Une matrice influence-impact est une répartition des parties prenantes selon deux axes : quelle influence quelqu'un exerce sur votre organisation, et à quel point cette même partie est touchée par ce que vous faites. La matrice en elle-même n'est pas nouvelle. Ce qui manque souvent, c'est une méthode de scoring fixe et un propriétaire clair par relation. Sans ces deux éléments, la matrice devient un instantané oublié après un trimestre.
Influence et impact ne sont pas des synonymes. Une autorité de contrôle peut avoir beaucoup d'influence sans être elle-même touchée par votre fonctionnement quotidien. Une communauté locale peut être fortement touchée sans avoir la moindre influence formelle. La matrice existe pour rendre cette distinction visible, pas pour créer un seul classement d'importance.
La question de savoir comment vous déterminez l'influence, et la question de savoir comment vous déterminez l'impact, sont deux problématiques distinctes, chacune avec ses propres critères. Sur comment scorez-vous l'influence, vous trouverez ce dont dépend un score d'influence. Sur comment scorez-vous l'impact, vous trouverez la même chose pour l'autre axe. Les deux scores sont une estimation faite par votre propre organisation, pas un fait mesuré. C'est une différence qui revient plus loin.
Un score fixé une seule fois se périme. L'influence se déplace lorsque la législation change, lorsqu'une partie prenante forme une coalition, ou lorsqu'un projet change de phase. L'impact se déplace lorsque les répercussions d'une décision s'élargissent ou diminuent justement. Une matrice qui n'est pas révisée est une photo d'une situation qui n'existe plus.
Ce problème s'accentue dès qu'il n'y a pas un seul projet en cours mais plusieurs en parallèle. Une même partie prenante peut avoir peu d'influence sur un projet et beaucoup sur un autre. La manière de gérer cela figure sur scorer l'influence lorsque plusieurs projets sont en cours et, dans une perspective plus large, sur appliquer la matrice lors de plusieurs projets en cours. La matrice n'est alors pas un seul schéma mais un ensemble de schémas coexistants, avec un risque de scores contradictoires si personne ne les examine ensemble.
Une matrice sans responsabilité attribuée donne une image, pas un comportement. Chaque cellule de la matrice représente des relations avec des personnes, et chaque relation nécessite quelqu'un responsable de son entretien. Sans cette attribution, le contact retombe sur qui a du temps par hasard, ou sur personne.
La question de savoir qui devient propriétaire d'une relation est donc tout aussi déterminante que le score lui-même. Sur qui devient propriétaire d'une relation avec une partie prenante, vous trouverez ce dont dépend cette attribution : la fonction, l'historique avec la partie prenante et le temps disponible entrent en jeu. Une matrice qui montre des scores mais pas de noms est inachevée.
Les parties prenantes ayant beaucoup d'influence et peu d'impact demandent une approche différente de celles ayant beaucoup d'influence et beaucoup d'impact. Le premier groupe détient du pouvoir sans en ressentir lui-même les effets ; ce rapport demande une explication sur les raisons pour lesquelles vous accordez de l'attention à quelque chose qui ne les touche pas directement. Ce que cette approche implique concrètement figure sur l'approche en cas de forte influence et faible impact.
La matrice montre comment votre organisation estime l'influence et l'impact. Elle ne montre pas ce qu'une partie prenante en pense elle-même. Cette distinction n'est pas triviale : une direction qui évalue une partie comme peu touchée peut se retrouver face à une expérience tout autre dès que cette partie s'exprime. La matrice est un instrument interne de priorisation, pas un sondage du sentiment externe. Ce que pensent les parties prenantes, vous ne le savez qu'au moment où elles le disent elles-mêmes.
C'est aussi la raison pour laquelle une matrice ne devient pertinente qu'à côté d'un contre-tableau : l'estimation propre de la direction confrontée à ce que les parties prenantes rapportent réellement. C'est la différence entre ces deux images qui mérite l'attention, pas la matrice en elle-même.
Une cellule dans la matrice indique une priorité, pas ce qui a été promis. Un petit engagement non tenu coûte souvent plus de confiance qu'un investissement important qui reste absent. C'est pourquoi une matrice sans suivi des accords conclus ne fait que la moitié du travail. L'autre moitié consiste à disposer d'un moyen de suivre ce qui a été promis et si cela s'est effectivement produit.
Le Trust Baseline utilise cette matrice comme point de départ : une enquête interne à côté d'une enquête externe auprès des parties prenantes, avec la différence entre ces deux images comme premier résultat, complétée par un suivi des engagements et un rythme fixe de signaux. L'instrument est encore en développement. Toute personne souhaitant l'utiliser dès sa disponibilité peut s'inscrire sur la liste d'attente.
L'entretien d'une relation avec une partie prenante consiste en une série de tâches récurrentes : collecter des informations, rédiger des mises à jour, suivre les accords, transmettre les signaux à la bonne personne. La question de savoir qui devient précisément propriétaire d'une relation pose donc aussi la question de la part de ce travail sous-jacent qui peut se dérouler automatiquement et de la part qui continue d'exiger un jugement humain. Le scan de travail de FTE TO AI calcule, par tâche, quelle part peut être reprise par l'IA, indépendamment de la question de savoir à qui la relation est attribuée dans la matrice.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.