Aki egy stakeholder-áttekintést készít, előbb-utóbb egy mátrixhoz jut: befolyás az egyik tengelyen, érintettség a másikon. Az ötlet azért csábító, mert rendet ígér. A gyakorlat ellenállóbb, mert a kérdés – "hogyan pontozza a befolyást" – azt feltételezi, hogy létezik egy rögzített mérce. Ilyen nincs. A befolyás nem egy személy vagy szervezet önmagában vett tulajdonsága; hanem egy kapcsolat egy fél és egy adott téma között, egy adott pillanatban.
A befolyásra adott magas vagy alacsony pontszám összefoglaló, nem mérés. Ezen összefoglaló mögött feltételezések állnak: arról, ki fér hozzá a döntéshozókhoz, ki tud mozgósítani egy hálózatot, ki tudja egy témát a nyilvános figyelem középpontjába helyezni. Ezen feltételezések némelyike alátámasztható tényekkel, mint formális jogosultságok vagy részvényesi részesedés. Mások olyan becslések, amelyek jövőre másképp fognak kiütni, mint most. Egy pontszám tehát mindig egy pillanatfelvétel arról, mit tud és mit gyanít a csapat ezen a pillanaton, nem pedig rögzített tény a stakeholderről.
Ez pontosan azért van, hogy a pontszám csak akkor bír értékkel, ha felülvizsgálják. Egy mátrix, amelyet egyszer kitöltöttek, majd évekig változatlanul hagynak, többet mond a régi feltételezésekről, mint a jelenlegi helyzetről. Ugyanez érvényes arra, hogyan pontozza az érintettséget: egy stakeholder, akit két évvel ezelőtt alig érintettek a döntései, mostanra lehet, hogy már igen, anélkül hogy ez a pontozási rendszerében megjelenne, ha senki nem tartja azt naprakészen.
Egy gyakran előforduló egyszerűsítés, hogy a befolyás egy fél rögzített tulajdonsága, a témától függetlenül. Egy hatóság, amelynek nagy befolyása van az engedélyezésre, nem automatikusan van ugyanolyan befolyással egy átalakulásra. Egy helyi akciócsoport, amelynek kevés befolyása van a nemzeti jogalkotásra, jelentős befolyással lehet egy adott, a környékén megvalósuló építési projektre. Ez akkor válik nehezebben átláthatóvá, amikor egyszerre több projekt is fut: ekkor nem csak az érintettség tér el projektenként, hanem az is, hogyan tolódik el a befolyás, amikor több projekt fut egyszerre. Aki egyik projektből egy pontszámot gondolkodás nélkül átvesz egy másikra, kockázatot vállal, hogy összekeveri a befolyást a hírnévvel, vagy azzal, mikor hallatta magát utoljára egy fél.
Ugyanez a nüansz érvényes az érintettségre több egyidejűleg futó projekt esetén is: egy stakeholder, akit önmagában alig érint az A projekt, összesítve erősen érintetté válhat az A, B és C projektek összeadódása révén. Ez a felismerés csak akkor jelenik meg, ha a pontszámokat projektenként külön követik, majd egymás mellé helyezik, ami bővebben kifejtésre kerül a mátrix több egyidejűleg futó projekt esetén alatt.
A mátrix kvadránsai soha nem egyformán sürgősek. Az a kvadráns, amely a legtöbb figyelmet igényli, nem az, ahol nagy a befolyás és nagy a bevonódás – ezek a stakeholderek jellemzően már láthatók és már beszélgetésben vannak. Nehezebb az a stakeholder, akinek nagy a befolyása, de kevés a bevonódása: valaki, aki abban a pillanatban, amikor ez neki megfelel, súlyosan tud közbeavatkozni, de addig láthatatlan marad a folyamatban. Hogy ezzel hogyan kell bánni, olyan kérdés, amelyre nem elég csak egy pontszámmal válaszolni; ezt tárgyalja mit lehet tenni befolyásos, de kevéssé bevont stakeholderekkel.
Egy mátrix kitöltése nem semleges cselekedet. Aki a pontszámot megadja, azzal gyakran azt is rögzíti, ki lesz felelős a kapcsolat fenntartásáért. Ezt a tulajdonjogot ritkán tárgyalják nyíltan; hanem implicit módon abból következik, ki töltötte ki a mezőt, vagy ki kiabálta a megbeszélésen leghangosabban, hogy egy fél fontos. Ez egy ismert problémához vezet: a nagy befolyással bíró kapcsolatok azoknál landolnak, akik éppen jelen voltak, nem azoknál, akik a legjobb helyzetben vannak a kapcsolat ápolására. Aki azt kérdezi, hogyan tehető ez a tulajdonjog valóban explicitté, ennek kifejtését az alatt találja, hogy ki lesz egy stakeholder-kapcsolat tulajdonosa.
Egy mátrix azt rendezi, amit egy szervezet már gyanít. Nem mondja meg, mit gondol valójában egy stakeholder egy döntésről, és nem helyettesíti a kapcsolatfelvételt. A határ az, hogy mi fel tudjuk tárni a különbséget a befolyásról és bevonódásról alkotott belső kép és a külsőleg tényszerűen elmondott dolgok között, de nem tudjuk kitölteni, mit gondol egy stakeholder, mielőtt ő azt maga kimondaná. Ez a különbség, a belső kép és a külső kijelentés között, pontosan az, amire a Trust Baseline épül: egy belső felmérés egy külső stakeholder-felmérés mellett, egy commitment-tracker a megtett vállalásokhoz, és egy szignál-ritmus, amellyel ismételten ellenőrizhető, hogy a kép még megfelel-e a valóságnak. Az eszköz még épül; aki ezzel szeretne dolgozni, felírathatja magát a várólistára.
A befolyás és érintettség pontozása részben mintafelismerés: ki minősített már korábban hasonló típusú témát, mely jelzések számítanak, hogyan tartják nyilván a pontszámot idővel és projekteken átívelően. Ez olyan munka, amely ismételhető lépésekre bontható, és ezért érdemes megnézni, mi az, amit ebből szisztematikusan lehet támogatni, egy emberi ítélet mellett. Aki pontosan tudni akarja, mely része ennek a pontozási munkának alkalmas erre, azt megtalálja az FTE TO AI munkaszkennerénél, amely feladatonként kiszámítja, mely rész vehető át AI által a munkából.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.