Se, joka laatii sidosryhmäkatsauksen, päätyy ennemmin tai myöhemmin matriisiin: vaikutusvalta yhdellä akselilla, kosketuspinta toisella. Ajatus on houkutteleva, koska se lupaa järjestystä. Käytäntö on vaikeaselkoisempi, sillä kysymys "miten pisteytätte vaikutusvaltaa" olettaa, että olisi olemassa kiinteä mittapuu. Sitä ei ole. Vaikutusvalta ei ole henkilön tai organisaation ominaisuus itsessään; se on suhde osapuolen ja tietyn aiheen välillä, tiettynä hetkenä.
Korkea tai matala vaikutusvaltapisteytys on yhteenveto, ei mittaus. Tämän yhteenvedon takana on oletuksia: siitä, kenellä on pääsy päättäjiin, kuka voi mobilisoida verkoston, kuka voi nostaa aiheen julkiseen huomioon. Osa näistä oletuksista voidaan perustella tosiasioilla, kuten muodollisilla toimivaltuuksilla tai osakkuudella. Muut ovat arvioita, jotka voivat näyttää tänä vuonna erilaisilta kuin ensi vuonna. Pisteytys on siis aina tilannekuva siitä, mitä tiimi tällä hetkellä tietää ja arvelee, ei kiinteä tosiasia sidosryhmästä.
Juuri tästä syystä pisteytyksellä on arvoa vain, jos se tarkistetaan uudelleen. Matriisi, joka täytetään kerran ja jonka annetaan sitten olla vuosia, kertoo enemmän aikaisemmista oletuksista kuin nykyisestä tilanteesta. Samaa pätee siihen, miten kosketuspintaa pisteytetään: sidosryhmä, joka kaksi vuotta sitten ei juuri kokenut kosketuspintaa päätöstenne kanssa, voi kokea sitä nyt, eikä pisteytysjärjestelmässä ole siitä mitään merkkiä, jos kukaan ei pidä sitä ajan tasalla.
Yleinen yksinkertaistus on, että vaikutusvalta on osapuolen kiinteä ominaisuus, riippumatta aiheesta. Valvontaviranomaisella, jolla on paljon vaikutusvaltaa lupien myöntämisessä, ei automaattisesti ole yhtä paljon vaikutusvaltaa organisaatiomuutoksessa. Paikallisella toimintaryhmällä, jolla on vähän vaikutusvaltaa kansallisessa lainsäädännössä, voi olla merkittävää vaikutusvaltaa alueensa tietyssä rakennusprojektissa. Tämä muuttuu vaikeammin hallittavaksi, kun useita projekteja on käynnissä samanaikaisesti: silloin ei vain kosketuspinta vaihtele projektikohtaisesti, vaan myös se, miten vaikutusvalta muuttuu, kun useita projekteja on käynnissä. Se, joka siirtää pisteytyksen suoraan yhdestä projektista toiseen, ottaa riskin sekoittaa vaikutusvallan maineeseen tai siihen, milloin osapuoli viimeksi ilmaisi itsensä kuuluvasti.
Sama vivahde koskee kosketuspintaa useiden samanaikaisten projektien alla: sidosryhmä, joka itsessään koskettaa vähän projektia A, voi kumulatiivisesti kokea raskaan kosketuspinnan projektien A, B ja C yhteisvaikutuksesta. Tämä oivallus syntyy vasta, kun pisteet pidetään erillään projektikohtaisesti ja asetetaan sitten rinnakkain, mitä käsitellään tarkemmin kohdassa matriisi useiden samanaikaisten projektien tapauksessa.
Matriisin kvadrantit eivät koskaan ole yhtä kiireellisiä. Kvadrantti, joka vaatii enimmän huomion, ei ole se, jossa on paljon vaikutusvaltaa ja paljon sitoutumista — ne sidosryhmät ovat tyypillisesti jo kartalla ja jo keskustelussa. Vaikeampi on sidosryhmä, jolla on paljon vaikutusvaltaa ja vähän sitoutumista: joku, joka voi hänelle sopivalla hetkellä puuttua raskaasti, mutta pysyy siihen saakka näkymättömänä prosessissa. Miten tähän suhtaudutaan, on kysymys, jota ei ratkaista pisteytyksellä yksinään; sitä käsitellään kohdassa mitä tehdä vaikutusvaltaisten sidosryhmien kanssa, jotka ovat vähän sitoutuneita.
Matriisin täyttäminen ei ole neutraalia. Se, kuka antaa pisteytyksen, määrittää usein samalla myös, kuka tulee vastuulliseksi kyseisen suhteen ylläpitämisestä. Tästä omistajuudesta keskustellaan harvoin nimenomaisesti; se seuraa implisiittisesti siitä, kuka täytti ruudun tai kuka kokouksessa huusi kovimmin, että osapuoli oli tärkeä. Tämä johtaa tuttuun ongelmaan: suhteet, joissa on paljon vaikutusvaltaa, päätyvät sille, joka sattui olemaan läsnä, ei sille, joka on parhaassa asemassa ylläpitämään yhteyttä. Se, joka pohtii, miten tämä omistajuus voitaisiin tehdä nimenomaiseksi, löytää käsittelyn kohdasta kuka tulee sidosryhmäsuhteen omistajaksi.
Matriisi järjestää sitä, mitä organisaatio jo epäilee. Se ei kerro, mitä sidosryhmä todellisuudessa ajattelee päätöksestä, eikä se korvaa yhteydenpitoa. Rajanveto on siinä, että me voimme paljastaa eron sisäisen vaikutusvalta- ja sitoutumiskuvan ja sen välillä, mitä ulkoisesti tosiasiallisesti sanotaan, mutta emme voi täyttää sitä, mitä sidosryhmä ajattelee, ennen kuin hän itse sanoo sen ääneen. Tämä ero, sisäisen kuvan ja ulkoisen lausunnon välillä, on juuri se, mille Trust Baseline on rakennettu: sisäinen kysely rinnakkain ulkoisen sidosryhmäkyselyn kanssa, sitoumusten seurantatyökalu tehdyille sitoumuksille ja signaalirytmi, jolla toistuvasti tarkistetaan, pitääkö kuva vielä paikkansa. Työkalu on rakenteilla; se, joka haluaa työskennellä tämän kanssa, voi liittyä odotuslistalle.
Vaikutusvallan ja kosketuspinnan pisteyttäminen on osittain kuvioiden tunnistamista: kuka on aiemmin arvioinut minkä tyyppisen aiheen, mitkä signaalit painavat, miten pisteytystä pidetään ajan tasalla ajan ja projektien yli. Tämä on työtä, joka voidaan jäsentää toistettaviin vaiheisiin, ja se tekee kiinnostavaksi asettaa inhimillisen arvion rinnalle sen, mitä siitä voidaan systemaattisesti tukea. Se, joka haluaa tarkalleen tietää, mikä osa tästä pisteytystyöstä soveltuu tähän, löytää sen FTE TO AI:n työskannauksella, joka laskee tehtäväkohtaisesti, minkä osan työstä AI voi ottaa hoidettavakseen.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.