Quien elabora un mapa de partes interesadas llega, tarde o temprano, a una matriz: influencia en un eje, afectación en el otro. La idea resulta atractiva porque promete orden. La práctica es más resistente, porque la pregunta "cómo puntúa usted la influencia" presupone que existe una medida fija. No la hay. La influencia no es una propiedad de una persona u organización en sí misma; es una relación entre una parte y un tema específico, en un momento específico.
Una puntuación de alta o baja en influencia es un resumen, no una medición. Detrás de ese resumen hay supuestos: sobre quién tiene acceso a los responsables de decisiones, sobre quién puede movilizar una red, sobre quién puede poner un tema en la atención pública. Algunos de estos supuestos pueden fundamentarse con hechos, como competencias formales o participación accionarial. Otros son estimaciones que hoy resultan distintas de las de dentro de un año. Una puntuación es, por tanto, siempre una foto instantánea de lo que un equipo sabe y presume en ese momento, no un hecho consolidado sobre la parte interesada.
Precisamente por eso, la puntuación solo tiene valor si se revisa. Una matriz que se completa una vez y luego permanece años sin tocar le dice más sobre los supuestos de entonces que sobre la situación actual. Lo mismo vale para cómo puntúa usted la afectación: una parte interesada que hace dos años apenas se veía afectada por sus decisiones, puede estarlo ahora, sin que nada en su sistema de puntuación lo indique si nadie lo mantiene actualizado.
Una simplificación habitual es asumir que la influencia es una propiedad fija de una parte, independiente del tema. Un organismo regulador con mucha influencia en la concesión de permisos no tiene automáticamente la misma influencia en una reorganización. Un grupo de acción local con poca influencia en la legislación nacional puede tener una influencia considerable en un proyecto de construcción específico en su entorno. Esto se vuelve más difícil de abarcar en cuanto hay varios proyectos en marcha simultáneamente: entonces no solo difiere la afectación por proyecto, sino también cómo cambia la influencia cuando hay varios proyectos en marcha. Quien traslada sin más una puntuación de un proyecto a otro corre el riesgo de confundir influencia con reputación, o con la última vez que una parte se hizo notar.
La misma matización vale para la afectación en varios proyectos simultáneos: una parte interesada que por sí sola apenas se ve afectada por el proyecto A puede verse acumulativamente muy afectada por la suma de A, B y C. Esta perspectiva solo surge cuando las puntuaciones se registran por separado para cada proyecto y luego se comparan entre sí, algo que se desarrolla con más detalle en la matriz en caso de varios proyectos en marcha.
Los cuadrantes de la matriz nunca tienen la misma urgencia. El cuadrante que exige más atención no es el de mucha influencia y mucha implicación — esas partes interesadas suelen estar ya identificadas y en conversación. Más difícil es la parte interesada con mucha influencia y poca implicación: alguien que, en el momento que le convenga, puede intervenir con fuerza, pero que hasta entonces permanece invisible en el proceso. Cómo abordar esto es una cuestión que no se resuelve solo con una puntuación; se trata en qué hacer con partes interesadas influyentes que están poco implicadas.
Completar una matriz no es neutral. Quien asigna la puntuación suele fijar también, con ello, quién se responsabiliza de mantener esa relación. Esa propiedad rara vez se discute de forma explícita; se deriva implícitamente de quién rellenó la casilla o quién gritó más fuerte en la reunión que una parte era importante. Esto conduce a un problema conocido: las relaciones con mucha influencia terminan en manos de quien casualmente estaba presente, no de quien está mejor posicionado para mantener el contacto. Quien se pregunte cómo hacer explícita esa propiedad encontrará un desarrollo en quién se convierte en propietario de una relación con una parte interesada.
Una matriz ordena lo que una organización ya presupone. No dice lo que una parte interesada realmente opina de una decisión, y no sustituye el contacto. El límite es que nosotros podemos sacar a la luz la diferencia entre la imagen interna de influencia e implicación y lo que efectivamente se dice hacia el exterior, pero no podemos rellenar lo que una parte interesada piensa antes de que ella misma lo exprese. Esa diferencia, entre la imagen interna y la declaración externa, es precisamente sobre lo que se ha construido la Trust Baseline: una consulta interna junto a una consulta externa a las partes interesadas, con un rastreador de compromisos para los compromisos adquiridos y un ritmo de señales para verificar repetidamente si la imagen sigue siendo correcta. La herramienta está en construcción; quien desee trabajar con ella puede apuntarse a la lista de espera.
Puntuar la influencia y la afectación es, en parte, reconocimiento de patrones: quién ha evaluado antes qué tipo de tema, qué señales pesan, cómo se mantiene una puntuación a lo largo del tiempo y entre proyectos. Es un trabajo que se puede descomponer en pasos repetibles, y eso hace interesante situar junto a un juicio humano lo que de ello se puede apoyar de forma sistemática. Quien quiera saber exactamente qué parte de ese trabajo de puntuación se presta a ello encontrará esto con el escáner de trabajo de FTE TO AI, que calcula por tarea qué parte del trabajo puede asumir la IA.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.