Den, der udarbejder en stakeholderoversigt, ender før eller senere med en matrix: indflydelse på den ene akse, berøring på den anden. Ideen er attraktiv, fordi den lover overblik. Praksis er mere modstandsdygtig, for spørgsmålet "hvordan scorer De indflydelse" forudsætter, at der findes en fast målestok. Den findes ikke. Indflydelse er ikke en egenskab ved en person eller organisation i sig selv; det er en relation mellem en part og et specifikt emne, på et specifikt tidspunkt.
En score på høj eller lav indflydelse er en sammenfatning, ikke en måling. Bag den sammenfatning ligger antagelser: om hvem der har adgang til beslutningstagere, om hvem der kan mobilisere et netværk, om hvem der kan sætte et emne på den offentlige dagsorden. Nogle af disse antagelser kan underbygges med fakta, såsom formelle beføjelser eller aktiebesiddelse. Andre er vurderinger, der falder anderledes ud i dag end næste år. En score er derfor altid et øjebliksbillede af, hvad et team ved og formoder lige nu, ikke en fastlagt sandhed om stakeholderen.
Det er netop derfor, scoren kun har værdi, hvis den revideres. En matrix, der er udfyldt én gang og derefter ligger uændret i årevis, fortæller mere om dengang antagelser blev gjort, end om den nuværende situation. Det samme gælder for hvordan De scorer berøring: en stakeholder, der for to år siden næsten ikke blev berørt af Deres beslutninger, kan være det nu, uden at noget i Deres scoringssystem peger på det, hvis ingen holder det opdateret.
En ofte gjort forsimpling er, at indflydelse er en fast egenskab ved en part, uafhængig af emnet. En tilsynsmyndighed med stor indflydelse på tilladelser har ikke automatisk lige stor indflydelse på en omorganisering. En lokal aktionsgruppe med lille indflydelse på national lovgivning kan have betydelig indflydelse på et specifikt byggeprojekt i sit område. Dette bliver sværere at overskue, når flere projekter kører samtidig: så varierer ikke kun berøringen pr. projekt, men også hvordan indflydelse forskyder sig, når flere projekter kører. Den, der uden videre overfører en score fra ét projekt til et andet, risikerer at forveksle indflydelse med ry, eller med det seneste tilfælde, hvor en part gjorde sig hørbar.
Samme nuance gælder for berøring under flere samtidige projekter: en stakeholder, der i sig selv kun i mindre grad berøres af projekt A, kan kumulativt blive tungt berørt af summen af A, B og C. Denne indsigt opstår først, når scorer pr. projekt registreres separat og derefter lægges side om side, hvilket udfoldes yderligere under matricen ved flere igangværende projekter.
Matricens kvadranter er aldrig lige akutte. Det kvadrant, der kræver mest opmærksomhed, er ikke kvadranten med stor indflydelse og stor involvering — disse stakeholdere er som regel allerede i fokus og allerede i dialog. Sværere er stakeholderen med stor indflydelse og lille involvering: en, der på det tidspunkt, det passer ham, kan intervenere kraftigt, men indtil da forbliver usynlig i processen. Hvordan man håndterer dette, er et spørgsmål, der ikke besvares med en score alene; det behandles under hvad De gør med indflydelsesrige stakeholdere, der er lidt involverede.
At udfylde en matrix er ikke neutralt. Den, der tildeler scoren, fastlægger dermed ofte også, hvem der bliver ansvarlig for at holde den relation ved live. Dette ejerskab diskuteres sjældent åbent; det følger implicit af, hvem der har udfyldt feltet, eller hvem der på mødet råbte højest, at en part var vigtig. Det fører til et velkendt problem: relationer med stor indflydelse ender hos den, der tilfældigvis var til stede, ikke hos den, der er bedst placeret til at holde kontakten ved. Den, der spekulerer på, hvordan dette ejerskab kan gøres eksplicit, finder en udfoldning under hvem der bliver ejer af en stakeholderrelation.
En matrix ordner, hvad en organisation allerede formoder. Den fortæller ikke, hvad en stakeholder faktisk mener om en beslutning, og den erstatter ikke kontakt. Grænsen er, at vi kan afdække forskellen mellem det interne billede af indflydelse og involvering og det, der faktisk siges eksternt, men vi kan ikke udfylde, hvad en stakeholder tænker, før vedkommende selv siger det. Denne forskel, mellem det interne billede og den eksterne udmelding, er netop det, Trust Baseline er bygget på: en intern forespørgsel sammen med en ekstern stakeholderforespørgsel, med en commitment-tracker for givne tilsagn og en signalrytme til gentagne gange at afprøve, om billedet stadig holder. Værktøjet er under udvikling; den, der ønsker at arbejde med dette, kan sætte sig på ventelisten.
At score indflydelse og berøring er til dels mønstergenkendelse: hvem har tidligere bedømt hvilken type emne, hvilke signaler tæller med, hvordan holdes en score opdateret over tid og tværs af projekter. Det er arbejde, der kan nedbrydes i gentagelige trin, og det gør det interessant at sammenholde med en menneskelig vurdering, hvad der systematisk kan understøttes af det. Den, der præcist vil vide, hvilken del af dette scoringsarbejde der er egnet til det, finder det med arbejdsscanningen fra FTE TO AI, som pr. opgave beregner, hvor stor en del af arbejdet der kan overtages af AI.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.