Cine întocmește o prezentare generală a părților interesate, ajunge mai devreme sau mai târziu la o matrice: influența pe o axă, impactul pe cealaltă. Ideea este atractivă pentru că promite ordine. Practica este mai dificilă, pentru că întrebarea "cum evaluați influența" presupune că există un etalon fix. Acesta nu există. Influența nu este o proprietate a unei persoane sau organizații în sine; este o relație între o parte și un subiect specific, la un moment specific.
Un scor de ridicat sau scăzut privind influența este un rezumat, nu o măsurare. În spatele acestui rezumat se află presupuneri: despre cine are acces la factorii de decizie, despre cine poate mobiliza o rețea, despre cine poate aduce un subiect în atenția publicului. Unele dintre aceste presupuneri pot fi fundamentate cu fapte, cum ar fi competențele formale sau participația la capital. Altele sunt estimări care pot ieși diferit anul viitor față de astăzi. Un scor este deci întotdeauna o fotografie a ceea ce o echipă știe și presupune în acest moment, nu un fapt stabilit despre partea interesată.
Exact acesta este motivul pentru care scorul are valoare doar dacă este revizuit. O matrice care a fost completată o dată și rămâne apoi ani de zile neschimbată, vă spune mai multe despre presupunerile de atunci decât despre situația actuală. Același lucru este valabil pentru cum evaluați impactul: o parte interesată care acum doi ani era afectată în mică măsură de deciziile dvs., poate fi acum afectată semnificativ, fără ca sistemul dvs. de scoruri să indice acest lucru, dacă nimeni nu urmărește evoluția.
O simplificare frecventă este că influența este o proprietate fixă a unei părți, independentă de subiect. O autoritate de reglementare cu multă influență asupra emiterii autorizațiilor nu are automat aceeași influență asupra unei reorganizări. Un grup local de acțiune cu puțină influență asupra legislației naționale poate avea o influență considerabilă asupra unui proiect de construcție specific din vecinătatea sa. Acest lucru devine mai dificil de gestionat de îndată ce se desfășoară mai multe proiecte simultan: atunci nu diferă doar impactul per proiect, ci și modul în care influența se schimbă atunci când există mai multe proiecte în curs. Cine preia fără gândire un scor dintr-un proiect în altul, riscă să confunde influența cu reputația, sau cu ultima dată când o parte s-a făcut auzită.
Aceeași nuanță este valabilă pentru impactul în cadrul mai multor proiecte simultan: o parte interesată care, luată separat, este puțin afectată de proiectul A, poate fi afectată cumulativ semnificativ de suma proiectelor A, B și C. Această perspectivă apare doar atunci când scorurile sunt urmărite separat per proiect și apoi comparate între ele, aspect detaliat sub matricea în cazul mai multor proiecte în curs.
Cadranele matricei nu sunt niciodată egale în urgență. Cadranul care necesită cea mai multă atenție nu este cadranul cu multă influență și multă implicare — acele părți interesate sunt de obicei deja identificate și deja în dialog. Mai dificilă este partea interesată cu multă influență și puțină implicare: cineva care, în momentul în care îi convine, poate interveni semnificativ, dar până atunci rămâne invizibil în proces. Cum să gestionați acest lucru este o întrebare care nu se răspunde doar cu un scor; aceasta este tratată sub ce faceți cu părțile interesate influente care sunt puțin implicate.
Completarea unei matrice nu este neutră. Cine acordă scorul, stabilește de obicei implicit și cine devine responsabil pentru întreținerea acelei relații. Această asumare de proprietate este rareori discutată explicit; ea rezultă implicit din cine a completat căsuța sau cine a insistat cel mai tare în ședință că o parte este importantă. Acest lucru duce la o problemă cunoscută: relațiile cu multă influență ajung la cine s-a întâmplat să fie prezent, nu la cine este poziționat cel mai bine pentru a întreține contactul. Cine se întreabă cum poate fi făcută explicită această asumare de proprietate, găsește o detaliere sub cine devine proprietarul unei relații cu o parte interesată.
O matrice ordonează ceea ce o organizație deja presupune. Ea nu spune ce anume gândește de fapt o parte interesată despre o decizie, și nu înlocuiește contactul. Limita este că noi putem evidenția diferența dintre imaginea internă a influenței și implicării și ceea ce se spune efectiv extern, dar nu putem completa ceea ce gândește o parte interesată înainte ca aceasta să o exprime ea însăși. Această diferență, între imaginea internă și declarația externă, este exact ceea ce a fost construit Trust Baseline: o interogare internă alături de o interogare externă a părților interesate, cu un commitment-tracker pentru angajamentele făcute și un ritm de semnal pentru a verifica repetat dacă imaginea încă este corectă. Instrumentul este în construcție; cine dorește să lucreze cu el, se poate înscrie pe lista de așteptare.
Evaluarea influenței și a impactului este într-o anumită măsură recunoaștere de patternuri: cine a evaluat anterior ce tip de subiect, ce semnale contează, cum este urmărit un scor de-a lungul timpului și al proiectelor. Aceasta este o activitate care se poate descompune în pași repetabili, ceea ce o face interesantă pentru a fi comparată cu o judecată umană pentru a vedea ce parte din aceasta poate fi susținută sistematic. Cine dorește să știe exact ce parte din această activitate de evaluare se pretează la acest lucru, o găsește cu scanul de lucru al FTE TO AI, care calculează per sarcină ce parte din activitate poate fi preluată de AI.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.