Omavalitsusel, naabril, järelevaataval asutusel või vabaühendusel on organisatsiooniga sageli mitu kontaktipunkti. Kommunikatsiooniosakond räägib pressiesindajaga, sustainability-osakond räägib poliitikaametnikuga, regioonidirektor helistab vallavanemale ja juriidiline osakond peab kirjavahetust load. Neli vestlust, üks partner teisel pool. Küsimus ei ole, kas see juhtub — see juhtub praktiliselt igas organisatsioonis, millel on ühiskondlik nähtavus — vaid mida see tähendab, kui keegi organisatsiooni sees neid nelja vestlust omavahel kokku ei pane.
Iga osakond kujundab oma kontakti põhjal pildi sellest, kuidas suhtel läheb. Kommunikatsiooniosakond kuuleb rahulolu viimase pressiavalduse üle. Sustainability-osakond kuuleb skeptitsismi ühe väite suhtes. Regioonidirektor kuuleb rahulolematust otsuse suhtes, millel ei ole sustainabilityga midagi pistmist. Juriidiline osakond registreerib formaalse vastuväite. Neli signaali, neli tõlgendust, ja ilma kohata, kus need kokku saaksid, jääb igaüks neist isoleerituks. Juhtkond saab kokkuvõtte, mis on niivõrd fragmenteeritud kui vestlused ise, tavaliselt selle osakonna kaudu, mis juhtumisi kõige valjemini raporteerib.
See on erinev probleem kui tahtmatus või hoolimatus. See on struktuurne tagajärg sellest, kuidas organisatsioonid on ehitatud: funktsiooni järgi, mitte sidusrühmasuhte järgi. Kellelgi ei ole ülesannet näha, et sama partner on neli korda midagi erinevat öelnud, ja seetõttu keegi seda ei näe.
Siin tekib teatud vorm sellest erinevusest, mida Trust Baseline vaatleb: mitte erinevus selle vahel, mida sidusrühm arvab, ja selle vahel, mida juhtkond arvab tema arvavat, vaid erinevus selle vahel, mis on öeldud, ja selle vahel, mis on edastatud. Osakond, mis saab kriitilise signaali ja ei jaga seda, kuna see jääb väljapoole tema volitusi, muudab selle signaali nähtamatuks kõigile, kes sellega midagi ette võtta saaksid. Just sellepärast ei ole miks teie kuvand erineb teie sidusrühmade kuvandist üksnes väline küsimus. Osa erinevusest tekib organisatsiooni sees, kuulava osakonna ja otsustava juhtkonna vahel.
Trust Baseline'i sisemine küsitlus ei esita seetõttu üksnes küsimust, mida juhtkond arvab sidusrühmade arvavat. See esitab ka küsimuse, kes kõik on kontaktis millise partneriga ja mida iga osakond eraldi on üles korjanud. Need kaks küsimust koos toovad esile mustri, mida ühe osakonna vaatenurgast ei ole kunagi näha: partner, kes annab neljal rindel ühte ja sama signaali, samal ajal kui organisatsioon käsitleb seda neljas kohas nelja eraldiseisva sõnumina.
Neli osakonda, mis räägivad ühe ja sama partneriga, ei ütle midagi selle kohta, mida see partner tegelikult arvab — see jääb teadmata, kuni partner selle enda välja ütleb, olgu välise küsitluse raames või sellest väljaspool. Mida see ütleb, on midagi organisatsiooni kohta: kuidas informatsioon siin sisemiselt liigub ja kus see kinni jääb. See on üks vorm kuidas te tuvastate pimeala, mis ei keskendu sellele, mis toimub organisatsioonist väljaspool, vaid sellele, mis toimub organisatsiooni sees signaalidega, enne kui need juhtkonnani jõuavad. Pimeala ei ole alati puudu jäänud sidusrühm. Sagedamini on see puudu jäänud ühendus osakondade vahel, millest igaühel on osa pildist.
See vahetegemine on ebameeldiv, kuna on lihtsam öelda, et väline maailm suhtleb ebaselgelt, kui tunnistada, et signaalide sisemine suunamine ebaõnnestub. Ent viimane on sagedamini juhtum. Ja see on ka osa, mille struktuuri kohta organisatsioon saab endale ise midagi ette võtta, erinevalt sidusrühma seisukohtadest, mis ju ikkagi on, mis need on.
Kui neli osakonda annavad üksteisest sõltumatult lubadusi samale partnerile — tagasiside, järelkohtumine, kohandus — tekib risk, mis on suurem kui saamata jäänud võimaluse risk. Väike lubadus, mida ei täidetud, kuna keegi ei teadnud, et teine osakond oli seda juba andnud, kaalub selle partneri usalduses rohkem kui suur investeering, mis jääb tulemata. Just sellepärast ei ole kohustuste jälgija lisatud lisafunktsioonina, vaid instrumendi tuumana: lubadused, mis tulevad neljast nurgast, peavad koonduma ühte kohta, muidu saab üks põhjuseks, miks teist ei täideta.
Selle märkamine, et neli osakonda räägivad ühe ja sama partneriga, ei ole sama, mis teadmine, mida sellega peale hakata. See sõltub sellest, mida täpselt on öeldud, kellele, ja millise volitusega. Küsimus, mis on organisatsioonipõhine ja millele ei vastata siin — vaid leheküljel, mis käsitleb mida te teete tulemusega, mis teile ei meeldi, kus käsitletakse ajaperioodi pärast signaali, mitte enne seda.
Neljast osakonna kuvandi kokkutoomine, kordumise äratundmine selles, mida eraldiseisvad meeskonnad kuulevad, ja selle jälgimine, kes millise lubaduse kellele andis: see on suures osas töö, mis seisneb informatsiooni korrastamises, mis juba kuskil eksisteerib, jaotununa inimeste ja süsteemide vahel, mis omavahel ei suhtle. Milline osa sellest korrastavast tööst on AI-le üle antav ja milline osa sõltub hinnangust, mis peab jääma inimeste juurde, on küsimus, millele FTE TO AI töö-skaneering vastab ülesande kaupa, sõltumata sellest küsitlusest.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.