En stakeholder er sjældent kun påvirket af ét projekt. Naboen der er berørt af en ombygning, også af en tilladelsesproces og måske også af en omorganisering hos den part der bor lige ved siden af. Den der scorer påvirkning pr. projekt hver for sig, tæller tre gange et lille tal og overser, at summen for den stakeholder er stor.
Påvirkning er ikke det samme som indflydelse. En nabo har ringe indflydelse på udfaldet af en beslutning, men kan alligevel være hårdt påvirket af konsekvenserne af den. Omvendt kan en tilsynsmyndighed have stor indflydelse, mens den direkte påvirkning på myndigheden selv er begrænset. Den der lægger disse to akser sammen til én score, mister den sondring der er nødvendig for at afgøre, hvilken type opmærksomhed en stakeholder har behov for. Mere om disse to akser og hvordan de forholder sig til hinanden findes på hvad er en indflydelse-påvirkning-matrix.
At score påvirkning handler om spørgsmålet, hvor meget noget ændrer for denne stakeholder, ikke om hvor meget magt vedkommende har til at gøre noget ved det. Denne forskel er afgørende ved flere igangværende projekter, fordi indflydelse ofte forbliver sammenlignelig pr. projekt, mens påvirkning ophobes.
Hvis tre projekter scores separat, opstår et skævt billede. Projekt et scorer naboen som begrænset påvirket. Projekt to også. Projekt tre også. Ingen af projektteamene ser anledning til at give ekstra opmærksomhed. Men stakeholderen selv oplever tre gange besvær, tre gange usikkerhed, tre gange et andet kontaktpunkt. Summen af begrænset, begrænset og begrænset er for den person, der gennemlever det, ofte ikke begrænset.
For at synliggøre dette skal påvirkning betragtes på stakeholderniveau, ikke på projektniveau. Det betyder, at der skal findes et overblik, hvor den samme stakeholder går igen tværs over projekter, med en score pr. projekt og med et samlet billede ved siden af. Hvordan denne score præcist opbygges og hvad den afhænger af, er beskrevet på hvordan scorer De påvirkning.
Så snart påvirkning summeres tværs over projekter, opstår et andet spørgsmål: hvem er ansvarlig for den stakeholder som helhed. Projekt et har en projektleder, projekt to har en anden, projekt tre igen en anden. Ingen af dem har det fulde billede, og ingen af dem er udpeget til at vogte det billede.
Dette er tidspunktet, hvor en relation har behov for en ejer, der står løsrevet fra et enkelt projekt. Ikke for at erstatte projektledere, men for at følge stakeholderen som person: hvad der tidligere er sagt, hvad der er lovet, og hvad den samlede påvirkning af alle igangværende sager er. Hvem der tager denne rolle på sig, og hvordan denne rolle forholder sig til projektstrukturen, er beskrevet på hvem bliver ejer af en relation, når der er flere projekter.
Uden denne ejer er risikoen, at tre teams uafhængigt af hinanden lover noget til den samme person, uden at nogen af dem ved, hvad de andre allerede har sagt. Et lille løfte der som følge heraf ikke bliver indfriet, koster mere tillid end en stor investering der udebliver. Hvordan et løfte registreres, så denne type overlap bliver synlig, før det går skævt, findes på hvordan registrerer De et løfte.
En samlet påvirkningsscore fortæller, hvad der set fra organisationens side kommer til at berøre en stakeholder. Den fortæller ikke, hvad den stakeholder selv mener om det. Denne sondring er fundamental: at score påvirkning er en vurdering fra ledelsen, ikke en udsagn om stakeholderens egen oplevelse. Den oplevelse bliver først klar, når stakeholderen selv udtaler den, i en samtale eller i en forespørgsel der er bestemt til det.
Den score der beskrives her, er derfor et internt redskab til at fastlægge prioritet, ikke en erstatning for det faktisk at spørge stakeholderen, hvordan vedkommende ser på det. Det er en måde at se, hvor den egne opmærksomhed skal rettes hen, ikke en måde at vide, hvad der rører sig.
Når den samme stakeholder forekommer i flere projekter, falder også fristerne for disse projekter sammen. Et løfte fra projekt et kan have en deadline, der ligger lige før et beslutningspunkt i projekt to. Den der ikke ser dette, fordi projekterne forvaltes løsrevet fra hinanden, risikerer, at en frist bliver overset på et tidspunkt, hvor stakeholderen alligevel allerede er under pres på grund af noget andet. Hvem der vogter disse frister, når flere projekter kører samtidig, er forklaret på hvem vogter en frist.
Denne side handler om scoring og om ejerskab af en relation. Det er én del af Trust Baseline: en intern forespørgsel sideordnet med en ekstern stakeholder-forespørgsel, hvor forskellen mellem disse to billeder er det første resultat. Derudover findes en commitment-tracker og en signal-rytme, så løfter og frister ikke kun registreres, men også følges op.
Dette værktøj er under udvikling. Den der allerede nu vil arbejde med dette, kan tilmelde sig ventelisten; der udbydes på nuværende tidspunkt endnu intet, der er færdigt.
At score påvirkning og tildele ejerskab er opgaver, der består af fastlagte trin: indsamle data, kombinere dem og gentage processen, så snart et projekt ændrer sig. Den der vil vide, hvilken del af den slags tilbagevendende arbejde AI kan overtage, kan få det beregnet med werkscan fra FTE TO AI, som pr. opgave angiver, hvad der er egnet til det.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.