Ein Stakeholder ist selten nur von einem Projekt betroffen. Der Anwohner, der mit einem Umbau zu tun hat, auch mit einem Genehmigungsverfahren und vielleicht auch mit einer Reorganisation bei der Partei, die neben ihm sitzt. Wer Betroffenheit pro Projekt einzeln bewertet, zählt dreimal eine kleine Zahl und übersieht, dass die Summe für diesen Stakeholder groß ist.
Betroffenheit ist nicht dasselbe wie Einfluss. Ein Anwohner hat wenig Einfluss auf den Ausgang einer Entscheidung, kann aber von deren Folgen stark betroffen sein. Umgekehrt kann eine Aufsichtsbehörde viel Einfluss haben, während die direkte Auswirkung auf sie selbst begrenzt ist. Wer diese beiden Achsen zu einer Bewertung zusammenführt, verliert die Unterscheidung, die nötig ist, um zu bestimmen, welche Art von Aufmerksamkeit ein Stakeholder benötigt. Mehr über diese beiden Achsen und ihr Verhältnis zueinander finden Sie unter was ist eine Einfluss-Betroffenheit-Matrix.
Betroffenheit zu bewerten geht um die Frage, wie viel sich für diesen Stakeholder verändert, nicht darum, wie viel Macht er hat, daran etwas zu ändern. Dieser Unterschied ist entscheidend bei mehreren laufenden Projekten, weil Einfluss pro Projekt oft vergleichbar bleibt, während Betroffenheit sich aufsummiert.
Wenn drei Projekte unabhängig voneinander bewertet werden, entsteht ein verzerrtes Bild. Projekt eins bewertet den Anwohner als begrenzt betroffen. Projekt zwei ebenfalls. Projekt drei ebenfalls. Keines der Projektteams sieht Anlass, zusätzliche Aufmerksamkeit zu schenken. Aber der Stakeholder selbst erlebt dreimal Umstände, dreimal Unsicherheit, dreimal einen anderen Ansprechpartner. Die Summe von begrenzt, begrenzt und begrenzt ist für die Person, die es erlebt, oft nicht begrenzt.
Um dies sichtbar zu machen, muss Betroffenheit auf Stakeholder-Ebene betrachtet werden, nicht auf Projektebene. Das bedeutet, dass eine Übersicht existieren muss, in der derselbe Stakeholder projektübergreifend wiederkehrt, mit einer Bewertung pro Projekt und einem kombinierten Bild daneben. Wie diese Bewertung genau aufgebaut wird und von was sie abhängt, ist beschrieben unter wie bewerten Sie Betroffenheit.
Sobald Betroffenheit projektübergreifend addiert wird, entsteht eine andere Frage: Wer ist für diesen Stakeholder als Ganzes verantwortlich. Projekt eins hat einen Projektleiter, Projekt zwei einen anderen, Projekt drei wiederum einen anderen. Keiner von ihnen hat das vollständige Bild, und keiner von ihnen ist dazu bestimmt, dieses Bild zu wahren.
Dies ist der Moment, in dem eine Beziehung einen Eigentümer benötigt, der unabhängig von einem einzelnen Projekt ist. Nicht um Projektleiter zu ersetzen, sondern um den Stakeholder als Person zu verfolgen: was zuvor gesagt wurde, was zugesagt wurde, und wie die kombinierte Auswirkung aller laufenden Angelegenheiten aussieht. Wer diese Rolle übernimmt und wie sich diese Rolle zur Projektstruktur verhält, ist ausgearbeitet unter wer wird Eigentümer einer Beziehung, wenn es mehrere Projekte gibt.
Ohne diesen Eigentümer besteht das Risiko, dass drei Teams unabhängig voneinander derselben Person etwas zusagen, ohne dass eines von ihnen weiß, was die anderen bereits gesagt haben. Eine kleine Zusage, die dadurch nicht eingehalten wird, kostet mehr Vertrauen als eine große Investition, die ausbleibt. Wie eine Zusage festgehalten wird, damit diese Art von Überlappung sichtbar wird, bevor es schiefgeht, steht unter wie legen Sie eine Zusage fest.
Eine kombinierte Betroffenheitsbewertung sagt aus, was aus Sicht der Organisation auf einen Stakeholder zukommt. Sie sagt nicht, was dieser Stakeholder davon hält. Diese Unterscheidung ist grundlegend: Betroffenheit zu bewerten ist eine Einschätzung des Managements, keine Aussage über das Erleben des Stakeholders selbst. Dieses Erleben wird erst deutlich, wenn der Stakeholder es selbst äußert, in einem Gespräch oder in einer dafür vorgesehenen Befragung.
Die hier beschriebene Bewertung ist also ein internes Instrument zur Priorisierung, kein Ersatz für die tatsächliche Frage an den Stakeholder, wie er dazu steht. Es ist eine Möglichkeit zu sehen, wohin die eigene Aufmerksamkeit gehen muss, keine Möglichkeit zu wissen, was sich tatsächlich abspielt.
Wenn derselbe Stakeholder in mehreren Projekten vorkommt, kommen auch die Termine dieser Projekte zusammen. Eine Zusage aus Projekt eins kann eine Frist haben, die kurz vor einem Entscheidungsmoment in Projekt zwei liegt. Wer das nicht sieht, weil die Projekte unabhängig voneinander verwaltet werden, läuft Gefahr, dass eine Frist genau in dem Moment versäumt wird, in dem der Stakeholder ohnehin durch etwas anderes unter Druck steht. Wer diese Termine überwacht, wenn mehrere Projekte gleichzeitig laufen, ist erläutert unter wer überwacht eine Frist.
Diese Seite handelt von Bewertung und von Eigentümerschaft einer Beziehung. Das ist ein Teil der Trust Baseline: eine interne Befragung neben einer externen Stakeholder-Befragung, wobei der Unterschied zwischen diesen beiden Bildern das erste Ergebnis ist. Daneben gibt es einen Commitment-Tracker und einen Signal-Rhythmus, damit Zusagen und Fristen nicht nur festgehalten, sondern auch nachverfolgt werden.
Dieses Tool befindet sich im Aufbau. Wer schon jetzt damit arbeiten möchte, kann sich für die Warteliste anmelden; derzeit wird noch nichts Fertiges angeboten.
Das Bewerten von Betroffenheit und die Zuweisung von Eigentümerschaft sind Aufgaben, die aus festen Schritten bestehen: Daten sammeln, kombinieren und wiederholen, sobald sich ein Projekt ändert. Wer wissen möchte, welcher Teil dieser Art wiederkehrender Arbeit von KI übernommen werden kann, kann das mit dem Werkscan von FTE TO AI berechnen lassen, der pro Aufgabe angibt, wofür sich das eignet.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.