Întrebați intern despre imaginea pe care managementul o are despre relația cu stakeholderii. Întrebați extern ce cred acei stakeholderi cu adevărat. Și apoi apare diferența, iar aceasta este mai mare decât v-ați estimat, sau se referă la un subiect despre care credeați că este sub control.
Întrebarea care apare atunci nu este metodologică. Nu este "este corectă această măsurare". Întrebarea este ce faceți cu un rezultat pe care nu ați fi vrut să îl vedeți.
Prima reacție la un rezultat nedorit este adesea îndoiala asupra instrumentului. A fost eșantionul reprezentativ, au fost întrebările formulate neutru, are acel stakeholder o agendă personală. Este o reacție de înțeles, și uneori îndreptățită.
Dar există o diferență între a pune sub semnul întrebării o măsurare pentru că metoda este deficitară, și a pune sub semnul întrebării o măsurare pentru că rezultatul este incomod. Primul lucru este atenție și rigoare. Al doilea este o modalitate de a nu trebui să acționați. Pe de ce sentimentul nu este o măsurare se explică de ce un sentiment intern de încredere corespunde rareori cu ceea ce se percepe în afara organizației, și de ce acea diferență nu se rezolvă ascultând mai atent propriul sentiment.
O abatere între imaginea internă și imaginea externă apare rareori din reavoință. Mai frecvent dintr-o combinație de timp, distanță și informație care nu circulă. Managementul vorbește cu stakeholderii care se prezintă, de obicei cei cu care relația este deja bună. Cel care nu se prezintă rămâne invizibil până în momentul în care imaginea ajunge la exterior printr-un alt canal.
Pe de ce imaginea dumneavoastră diferă de cea a stakeholderilor dumneavoastră se prezintă o dezvoltare a mecanismelor care provoacă această diferență, independent de întrebarea cine are dreptate. Nu este o chestiune de a avea dreptate. Este o chestiune de două imagini care coexistă, și care devin vizibile abia atunci când le puneți una lângă alta.
Nu orice abatere este un punct mort. Unele diferențe sunt pur și simplu o apreciere diferită a aceloraşi fapte: managementul consideră o investiție suficientă, un stakeholder o consideră insuficientă, și ambele părți cunosc faptele. Acesta nu este un punct mort, este o diferență de opinie.
Un punct mort este altceva: managementul nu știe că stakeholderul are o altă apreciere, sau nu știe că un angajament este perceput ca neîndeplinit. Pe cum recunoașteți un punct mort se explică cum faceți această distincție, și de ce pasul următor depinde de care dintre cele două situații o întâlniți.
Un model care se repetă adesea: o investiție mare care nu se realizează este explicată și acceptată. Un angajament mic care nu este respectat rămâne în urmă. O informare care a fost promisă și nu a venit. O întâlnire care a fost promisă și a fost anulată fără o nouă dată. Astfel de lucruri apasă mai greu asupra încrederii decât ar sugera amploarea lor, pentru că spun ceva despre consecvență, nu despre buget.
Aceasta este motivul pentru care un rezultat care nu convine cere rareori un plan amplu. Mai frecvent cere urmărirea unui număr mic de angajamente, făcute și respectate, vizibile pentru cel care le așteaptă. Un tracker care ține evidența acestui lucru nu face altceva decât să rețină ce s-a spus și dacă s-a întâmplat.
Un rezultat care nu convine este o fotografie la un moment dat. Ea spune ceva despre situația actuală, nu despre cum va fi mereu și nu despre cine are dreptate. Ceea ce se întâmplă cu ea după acea fotografie este locul unde apare diferența dintre o organizație care folosește măsurarea și o organizație care păstrează măsurarea într-un sertar.
Pe ce faceți cu un rezultat care nu vă convine și pe de ce sentimentul nu este o măsurare, și ce înseamnă diferența se prezintă mai detaliat cum diferă aceste două căi între ele, și ce întrebări ajută în acest sens fără a garanta un rezultat. Cel care dorește să înțeleagă care stakeholderi cântăresc cel mai mult într-o astfel de evaluare, găsește pe ce este o matrice influență-impact o modalitate de a separa influența și impactul, astfel încât un semnal mic din partea unei părți importante să nu se pierdă printre restul.
Trust Baseline, commitment-tracker-ul și ritmul de semnalizare fac parte din instrumente care sunt în prezent în curs de construire. Cel care dorește să lucreze deja cu acestea se poate înscrie pe lista de așteptare; nu se oferă nimic care nu există încă.
Odată ce diferența dintre imagine și realitate devine vizibilă, urmează adesea o a doua întrebare: are organizația timpul și capacitatea de a face ceva cu asta, pe lângă munca obișnuită care rămâne în urmă. Aceasta este o întrebare diferită de cea la care răspunde această pagină, dar una conexă. [Scanul de lucru al FTE TO AI](https://fte-to-ai.com) calculează per sarcină ce parte din muncă poate fi preluată de AI, făcând astfel vizibil câtă capacitate se eliberează pentru a acorda atenție lucrurilor pe care un angajat nu le poate omite, cum ar fi respectarea unui angajament față de un stakeholder care îl așteaptă deja de mai mult timp.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.