Ni frågar internt om den bild som ledningen har av relationen med intressenter. Ni frågar externt om vad dessa intressenter verkligen tycker. Och då kommer skillnaden tillbaka, och den är större än ni hade räknat med, eller den handlar om ett ämne som ni trodde var under kontroll.
Frågan som då uppstår är inte metodologisk. Det är inte "är denna mätning korrekt". Frågan är vad ni gör med ett resultat som ni inte hade velat se.
Den första reaktionen på ett obekvämt resultat är ofta tvivel på instrumentet. Var urvalet representativt, var frågorna formulerade neutralt, har den ena intressenten en personlig agenda. Det är en begriplig reaktion, och ibland berättigad.
Men det är skillnad mellan att ifrågasätta en mätning eftersom metoden är bristfällig, och att ifrågasätta en mätning eftersom resultatet är obekvämt. Det första är noggrannhet. Det andra är ett sätt att slippa agera. På varför känsla inte är en mätning står varför en intern känsla av förtroende sällan stämmer med vad som upplevs utanför organisationen, och varför den skillnaden inte löses genom att lyssna hårdare på den egna känslan.
En avvikelse mellan den interna bilden och den externa bilden uppstår sällan av ovilja. Oftare av en kombination av tid, avstånd och information som inte flödar igenom. Ledningen talar med de intressenter som hör av sig, oftast de som relationen redan är god med. Den som inte hör av sig förblir osynlig tills det ögonblick då bilden kommer ut via en annan kanal.
På varför er bild avviker från era intressenters finns en genomgång av mekanismerna som orsakar den skillnaden, oberoende av frågan om vem som har rätt. Det är inte en fråga om att ha rätt. Det är en fråga om två bilder som existerar sida vid sida, och som bara blir synliga när ni lägger dem bredvid varandra.
Inte varje avvikelse är en blind fläck. Vissa skillnader är helt enkelt en annan värdering av samma fakta: ledningen anser en investering tillräcklig, en intressent anser den otillräcklig, och båda parter känner till fakta. Det är inte en blind fläck, det är en meningsskiljaktighet.
En blind fläck är något annat: ledningen vet inte att intressenten har en annan värdering, eller vet inte att ett åtagande upplevs som ouppfyllt. På hur känner ni igen en blind fläck står hur ni gör den distinktionen, och varför nästa steg beror på vilken av de två ni stöter på.
Ett mönster som ofta upprepas: en stor investering som inte blir av förklaras och accepteras. Ett litet åtagande som inte uppfylls fastnar. En återkoppling som lovades och inte kom. Ett möte som utlovades och avbokades utan nytt datum. Sådana saker väger tyngre för förtroendet än deras omfattning skulle antyda, eftersom de säger något om konsekvens, inte om budget.
Det är anledningen till att ett resultat som inte gillas sällan kräver en stor plan. Oftare kräver det att man följer upp ett litet antal åtaganden, gjorda och uppfyllda, synliga för den som väntar på dem. En tracker som håller reda på detta gör ingenting annat än att komma ihåg vad som sagts och om det skett.
Ett resultat som inte gillas är ett foto taget i ett ögonblick. Det säger något om hur läget är nu, inte om hur det alltid kommer att vara och inte om vem som har rätt. Vad som händer med det efter det fotot är där skillnaden uppstår mellan en organisation som använder mätningen och en organisation som lägger mätningen i en låda.
På vad gör ni med ett resultat som ni inte gillar och på varför känsla inte är en mätning, och vad skillnaden betyder beskrivs vidare hur dessa två vägar skiljer sig från varandra, och vilka frågor som hjälper till utan att ett resultat garanteras. Den som vill förstå vilka intressenter som väger tyngst i en sådan avvägning hittar på vad är en inflytande-påverkan-matris ett sätt att ställa inflytande och påverkan var för sig, så att en liten signal från en tungt vägande part inte försvinner bland resten.
Trust Baseline, commitment-trackern och signal-rytmen är delar av verktyg som just nu byggs. Den som redan vill arbeta med detta kan anmäla sig till väntelistan; ingenting erbjuds som ännu inte finns.
När skillnaden mellan bild och verklighet en gång blivit synlig följer ofta en andra fråga: har organisationen tid och kapacitet att göra något åt det, utöver det vanliga arbetet som blir liggande. Det är en annan fråga än den denna sida besvarar, men en besläktad. [Arbetsskanningen från FTE TO AI](https://fte-to-ai.com) räknar per uppgift ut vilken del av arbetet som kan tas över av AI, och gör därmed synligt hur mycket utrymme som uppstår för att ägna uppmärksamhet åt det som en medarbetare inte kan hoppa över, som att uppfylla ett åtagande gentemot en intressent som redan väntat länge på det.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.