Kohteeksi joutuminen on matriisin puolikas, jota aliarvioidaan useimmin. Vaikutus on tavallisesti näkyvää: jollakulla on asema, budjetti, äänivalta jossakin elimessä. Kohteeksi joutuminen on useammin piilossa. Lähiasukas, jolla ei ole minkäänlaista muodollista vaikutusvaltaa, voi joutua päätöksen kohteeksi voimakkaammin kuin valvova viranomainen, joka vain raportoi siitä. Kun kohteeksi joutumista pisteytetään tekemättä tätä erottelua, päädytään mittaamaan vaikutusta kahdesti.
Kohteeksi joutuminen ei ole sama asia kuin sitoutuminen tai äänekkyys. Kyse on siitä, missä määrin päätös todella muuttaa osapuolen arkea, toimintaa tai asemaa. Pisteytys on arvio seurauksesta, ei tunnetilasta. Tämä tarkoittaa, että tarkastelette kunkin sidosryhmän kohdalla, mikä konkreettisesti muuttuu: tulot, terveys, työllisyys, elinympäristö, maine, pääsy johonkin, joka oli aiemmin itsestään selvää. Mitä lähempänä tämä muutos on jonkun olemassaolon tai yrityksen ydintä, sitä korkeampi pisteytys.
Pisteytys on organisaationne arvio, ei lausunto sidosryhmän puolesta. Tämä erottelu on rajanmerkki sille, mitä pisteytys voi tuottaa: kirjaatte sen, mitä uskotte vaikutuksen olevan, ette sitä, mitä sidosryhmä itse siitä ajattelee. Nämä kaksi voivat olla samat. Ne voivat myös poiketa toisistaan, ja juuri tämä ero on arvokasta tietoa, ei virhe pisteytyksessä.
Kohteeksi joutuminen ei ole pysyvä. Sama uudelleenjärjestely voi olla toimittajalle sivuseikka ja paikallisyhteisölle mullistus. Miten pisteytätte kohteeksi joutumisen, kun useita hankkeita on käynnissä on siksi eri kysymys kuin kohteeksi joutumisen pisteyttäminen yhdelle erilliselle päätökselle: kumuloituminen lasketaan mukaan. Sidosryhmä, joka joutuu kohteeksi kolmesti lyhyen ajan sisällä erillisten hankkeiden vaikutuksesta, kokee summan, jota mikään yksittäisistä pisteytyksistä ei näytä. Kun hankkeita pisteytetään erikseen ja käsitellään toisistaan riippumattomina, aliarvioidaan rakenteellisesti se, mitä kyseiselle sidosryhmälle tapahtuu.
Tämän vuoksi pisteytys ei ole koskaan kertaluonteinen toimenpide. Kohteeksi joutuminen muuttuu hankkeen vaiheen mukana: ilmoitusvaiheessa epävarmuus on usein suurin osa vaikutuksesta, toteutusvaiheessa se muuttuu konkreettiseksi haitaksi tai menetykseksi, päättyessään pysyviksi seurauksiksi. Pisteytys, joka on määritetty alussa ja jota ei tarkisteta, mittaa jossain vaiheessa jotain, jota ei enää ole olemassa.
Kohteeksi joutuminen saa merkityksen vasta vaikutuksen rinnalla. Mitä vaikutus-kohteeksi joutumisen matriisi tarkoittaa, kun useita hankkeita on käynnissä osoittaa, miten nämä kaksi ulottuvuutta yhdessä määrittävät, mihin kvadrantiin sidosryhmä sijoittuu, ja tuo kvadrantti määrittää, mitä organisaatioltanne odotetaan. Korkea kohteeksi joutuminen yhdistettynä vähäiseen vaikutusvaltaan on kvadrantti, jossa organisaatiot epäonnistuvat useimmin, koska mitään muodollista painetta puuttumiseen ei ole. Mitä teette sidosryhmälle, jolla on paljon vaikutusvaltaa ja vähän kohteeksi joutumista on eri kysymys, jota kohdellaan eri tavalla.
Itse pisteytys ei muuta mitään. Matriisi, joka jää asiakirjaan, on kuva hetkestä, ei työkalu. Se, mitä pisteytys tekee, on se, että se pakottaa keskustelun siitä, kuka on vastuussa mistä. Korkea kohteeksi joutuminen vailla omistajaa on yksi yleisimmistä sokeista pisteistä sidosryhmätyössä: kaikki näkevät pisteytyksen, kukaan ei koe olevansa vastuussa.
Kohteeksi joutumisen pisteyttäminen herättää välittömästi jatkokysymyksen: kuka on vastuussa tästä suhteesta, kun pisteytys on vahvistettu. Kuka tulee suhteen omistajaksi ei ole jälkikäteinen hallinnollinen määritys, se on kysymys, joka vasta tekee pisteytyksestä hyödyllisen. Pisteytys vailla omistajaa jää luvuksi paperilla. Omistaja vailla pisteytystä ei tiedä, missä kiireellisyys sijaitsee. Vasta yhdessä ne muodostavat syyn tehdä jotain, ja jatkaa sen tekemistä, kun olosuhteet muuttuvat.
Useiden käynnissä olevien hankkeiden tapauksessa tämä omistajakysymys mutkistuu, koska yksi sidosryhmä voi olla eri tiimien lähestymän samanaikaisesti. Kuka tulee suhteen omistajaksi, kun useita hankkeita on käynnissä koskee tätä päällekkäisyyttä: kenellä on viimeinen sana, kun kaksi hanketiimiä puhuu toisistaan riippumatta samalle osapuolelle, ja kuka huomaa ensimmäisenä, että yhden hankkeen lupaukset aiheuttavat jännitteen toisen hankkeen kanssa. Ilman nimettyä omistajaa tämä jännite huomataan tavallisesti vasta, kun sidosryhmä itse osoittaa siihen, ja siinä vaiheessa kyse on jo luottamuksesta, ei koordinaatiosta.
impact-promise.com:n Trust Baseline rakentuu tälle periaatteelle: sisäinen kysely siitä, miten organisaationne arvioi kohteeksi joutumista ja vaikutusvaltaa, rinnan ulkoisen kyselyn kanssa itse sidosryhmille. Näiden kahden kuvan välinen ero on ensimmäinen tulos, täydennettynä sitoumusseurannalla, joka pitää kirjaa siitä, mitä kullekin omistajalle on luvattu, ja signaalirytmillä, joka seuraa, pidetäänkö näistä lupauksista kiinni. Työkalu ei ota kantaa siihen, mitä sidosryhmä ajattelee; sen tiedätte vasta, kun sidosryhmä sanoo sen itse. Työkalu on vielä rakenteilla. Ne, jotka haluavat käyttää sitä, kun se on saatavilla, voivat ilmoittautua jonotuslistalle.
Kohteeksi joutumisen pisteytys kertoo, missä tarvitaan huomiota. Se ei kerro, kuinka suuri osa siitä seuraavasta työstä on ihmisten tehtävä ja kuinka suuri osa voidaan tukea järjestelmällä, joka pitää kirjaa pisteytyksistä, havaitsee muutokset ja valvoo sitoumuksia. Tämä kysymys kuuluu toiselle työkalulle: FTE TO AI:n työskentelyanalyysi laskee tehtäväkohtaisesti, kuinka suuren osan siitä voi siirtää AI:lle, ja tekee näin näkyväksi, missä ihmistyötä tarvitaan tälläkin sivulla kuvatun kaltaisessa sidosryhmätyössä.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.