Kommuner och regioner är inte en intressent som en kund eller investerare. En kommunalråd har ett ansvarsområde, en fullmäktige som kontrollerar, och en horisont som bryts av genom val. En regionråd arbetar med ett koalitionsavtal som läses ordagrant. Den som går i dialog med dessa parter utan att ta hänsyn till detta, får reaktioner som inte stämmer med den fråga som ställts. Det är oftast inte ovilja. Det är en annan typ av logik.
Bakom önskan att "föra dialogen" med en kommun eller region finns ofta en mer specifik fråga. Ser kommunen er organisation som en partner i en uppgift, eller som en part som ska leverera något som kommunen är ansvarig för? Finns det tjänstemannastöd, politiskt stöd, eller båda? Står ert ämne på den ansvariga politikerns agenda, eller måste det ännu komma dit? Dessa frågor är inte utbytbara. En organisation som har gott stöd på tjänstemannanivå men är okänd politiskt, behöver en annan dialog än en organisation som är känd politiskt men möter motstånd på tjänstemannanivå.
Hos kommersiella intressenter är en utfästelse ofta en utfästelse. Hos kommuner och regioner är en utfästelse en position i en process med andra aktörer: en nämnd eller styrelse som måste godkänna, en fullmäktige som kan ändra, en tjänstemannaorganisation som genomför det som politiskt beslutats och inte alltid mer. En tjänsteman som låter välvillig, kan politiskt sett inte ha något utrymme. En politiker som uttalar en avsikt, kan i praktiken inte hållas ansvarig för den utan att detta uppfattas som politiskt oskickligt. Den som för denna dialog som ett samtal med en leverantör eller en finansiär, förväntar sig en tydlighet som den politiska verkligheten inte alltid erbjuder.
Detta är en av anledningarna till att dialogen med finansiärer kräver en annan uppbyggnad än dialogen med en myndighet: hos en finansiär har bedömningsramen ofta gjorts explicit, hos en kommun ligger den utspridd över koalitionsavtal, tjänstemannaråd och stundens politiska känslighet.
En strukturerad dialog börjar med en distinktion mellan vad ni frågar en tjänsteman och vad ni frågar en politiker. Av tjänstemannaorganisationen kan ni fråga om processen: vilka ärenden pågår, vilken avdelning äger frågan, vad är den gängse vägen för ett ämne som ert. Av politikern frågar ni om position: hur passar ert ämne in i ansvarsområdet, är det en politisk risk förknippad med stöd eller avslag, och inom vilken tidsram kan något överhuvudtaget sägas.
Ordningen på frågorna är här lika viktig som frågorna själva. En organisation som först knackar på politiskt utan tjänstemannaförarbete, riskerar att politikern begär tjänstemannaråd som ännu inte finns och att ärendet fastnar. En organisation som endast stannar på tjänstemannanivå, får precision utan politisk vikt. Båda vägarna behövs, i en ordning som passar ämnet.
Det finns en skillnad mellan en kommun som känner er organisation och en kommun som stödjer er organisation. Kännedom uppstår genom upprepad kontakt, närvaro i möten, deltagande i processer. Stöd uppstår genom en explicit avvägning där en politiker sätter något på spel. Många organisationer förväxlar det första med det andra, och blir förvånade när en kommun som alltid verkat välvillig, vid ett konkret beslut visar sig avvaktande. Det är ingen inkonsekvens. Det är skillnaden mellan en god relation och en politisk risk som en politiker vill eller inte vill ta.
Denna distinktion mellan bild och verklighet är precis vad varför er bild avviker från den hos era intressenter handlar om: den interna bilden av en relation och den externa verkligheten av en position går isär hos myndigheter oftare än hos andra intressentgrupper, just eftersom välvilja och stöd så lätt förväxlas med varandra.
Sårbarheten ligger inte i att stöd uteblir, utan i att det dras tillbaka. En kommun som uttalar en avsikt i ett möte och som senare inte kan hålla den avsikten eftersom den politiska vinden vänt, skadar förtroendet mer än en kommun som från början var avvaktande. För organisationer som arbetar med myndigheter är det därför mer meningsfullt att följa små, verifierade utfästelser än att bygga på stämningen från ett samtal. Vad ett kommunalråd säger i ett informellt möte, är inte vad en nämnd beslutar, och det är i sin tur inte vad en fullmäktige slutligen fastställer.
Denna politiska nivå skiljer sig från dialoger med tillsynsmyndigheter, där befogenheter formellt är fastställda, och från dialoger med intresseorganisationer, där medlemsbasen oftast är mer avgörande än den politiska aktualiteten.
En struktur för att skärpa skillnaden mellan kännedom på tjänstemannanivå och politiskt stöd, och för att följa utfästelser från kommuner och regioner tills de har hållits eller dragits tillbaka, är en del av det vi bygger. Verktyget är ännu inte tillgängligt. Den som vill använda det så snart det blir tillgängligt, kan anmäla sig till väntelistan.
Den som först vill veta hur mycket tid inom den egna organisationen som går till denna typ av politisk samordning, dokumentation och uppföljning, hittar ett annat verktyg för det: arbetsscanen från FTE TO AI räknar per uppgift ut vilken del av arbetet som kan tas över av AI, och synliggör därmed hur mycket kapacitet som blir kvar för dialogen själv.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.