Municípios e províncias não são um stakeholder como um cliente ou investidor. Um vereador tem uma pasta, um conselho que fiscaliza, e um horizonte que é interrompido por eleições. Um deputado provincial trabalha com um acordo de coligação que é lido literalmente. Quem entra em diálogo com estas partes sem levar isso em conta, recebe reações que não correspondem à pergunta que foi feita. Isso geralmente não é falta de vontade. É um tipo diferente de lógica.
Por detrás do desejo de "iniciar o diálogo" com um município ou província esconde-se muitas vezes uma pergunta mais específica. O município vê a sua organização como parceira numa missão, ou como parte que deve fornecer algo pelo qual o município é responsável? Existe apoio a nível técnico, apoio a nível político, ou ambos? O seu tema está na agenda do responsável político, ou ainda precisa de lá chegar? Estas perguntas não são intercambiáveis. Uma organização que tem boa posição a nível técnico mas é desconhecida a nível político precisa de um diálogo diferente do de uma organização que é conhecida a nível político mas encontra resistência a nível técnico.
Em stakeholders comerciais, um compromisso é geralmente um compromisso. Em municípios e províncias, um compromisso é uma posição num processo com outros atores: um executivo que tem de concordar, um conselho que pode emendar, uma organização técnica que executa o que foi decidido a nível político e não muito mais do que isso. Um funcionário que parece bem-intencionado pode não ter margem de manobra política. Um responsável político que expressa uma intenção pode, na prática, não poder ser responsabilizado por isso sem que tal seja visto como politicamente inábil. Quem conduz este diálogo como um diálogo com um fornecedor ou um financiador, espera uma clareza que a prática política nem sempre oferece.
Esta é uma das razões pelas quais o diálogo com financiadores exige uma estrutura diferente da do diálogo com uma entidade governamental: junto de um financiador, o quadro de avaliação é frequentemente explícito, junto de um município está disperso entre o acordo de coligação, o parecer técnico e a sensibilidade política do momento.
Um diálogo estruturado começa com uma distinção entre o que pergunta a um funcionário e o que pergunta a um responsável político. À organização técnica pode perguntar sobre o processo: que documentos estão em curso, que departamento é o responsável, qual é o percurso habitual para um tema como o seu. Ao responsável político pergunta sobre posição: como se enquadra o seu tema na pasta, existe um risco político associado ao apoio ou à rejeição, e dentro de que prazo é que algo pode, sequer, ser dito.
A ordem das perguntas é aqui tão importante como as próprias perguntas. Uma organização que primeiro se dirige ao nível político sem preparação técnica corre o risco de o responsável político pedir um parecer técnico que ainda não existe, ficando o assunto parado. Uma organização que fica apenas ao nível técnico obtém precisão sem peso político. Ambos os percursos são necessários, numa ordem adequada ao tema.
Há uma diferença entre um município que conhece a sua organização e um município que apoia a sua organização. A notoriedade surge do contacto repetido, da presença em reuniões, da participação em processos. O apoio surge de uma ponderação explícita em que um responsável político arrisca algo. Muitas organizações confundem a primeira com a segunda, e ficam surpreendidas quando um município que sempre pareceu bem-intencionado se revela, numa decisão concreta, afinal reticente. Isso não é inconsistência. É a diferença entre uma boa relação e um risco político que um responsável político quer ou não quer assumir.
Esta distinção entre imagem e realidade é precisamente o tema de por que a sua imagem difere da dos seus stakeholders: a imagem interna de uma relação e a realidade externa de uma posição divergem, junto de entidades governamentais, mais frequentemente do que junto de outros grupos de stakeholders, precisamente porque a boa vontade e o apoio são tão facilmente confundidos.
A vulnerabilidade não está na ausência de apoio, mas na sua retirada. Um município que expressa uma intenção numa reunião e que mais tarde não a consegue cumprir porque o vento político mudou, prejudica a confiança mais do que um município que desde o início foi reticente. Para organizações que trabalham com entidades governamentais, é por isso mais útil acompanhar pequenos compromissos verificados do que construir sobre o ambiente de uma conversa. O que um vereador diz numa reunião informal não é o que um executivo decide, e isso, por sua vez, não é o que um conselho acaba por aprovar.
Esta camada administrativa difere dos diálogos com entidades reguladoras, onde as competências estão formalmente fixadas, e dos diálogos com organizações de interesses, onde a base de apoio é geralmente mais determinante do que a atualidade política.
Uma estrutura para clarificar a diferença entre notoriedade técnica e apoio político, e para acompanhar os compromissos de municípios e províncias até serem cumpridos ou retirados, faz parte do que estamos a construir. A ferramenta ainda não está disponível. Quem quiser utilizá-la assim que estiver disponível pode inscrever-se na lista de espera.
Quem quiser primeiro saber quanto tempo, dentro da própria organização, é dedicado a este tipo de alinhamento administrativo, elaboração de relatórios e acompanhamento, encontra para isso outro instrumento: o scan de trabalho da FTE TO AI calcula, por tarefa, que parte do trabalho pode ser assumida pela IA, tornando assim visível quanta capacidade resta para o diálogo em si.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.