Le organizzazioni di interesse sono un gruppo di stakeholder con un doppio ruolo. Rappresentano una base, ma hanno anche una posizione propria da difendere: credibilità nei confronti di quella base, e talvolta nei confronti di altre organizzazioni di interesse con cui competono per attenzione o influenza. Chi entra in dialogo con questo gruppo senza riconoscerlo, sente spesso la risposta istituzionale invece di quella fattuale.
Ci sono tre domande che per le organizzazioni di interesse si pongono diversamente rispetto ad altri stakeholder. La prima è se la vostra organizzazione è vista come una controparte con cui negoziare, o come una controparte da contrastare. La seconda è quali impegni presi in colloqui precedenti sono stati memorizzati, e se sono stati rispettati. La terza è se l'organizzazione ha bisogno di voi per il proprio posizionamento, il che può influenzare la risposta.
Questa terza domanda è dove molte indagini vanno storte. Un'organizzazione di interesse che trae beneficio da una buona relazione con voi, dà una risposta diversa rispetto a un'organizzazione che trae beneficio da una distanza visibile. Nessuna delle due risposte è per definizione quella onesta; entrambe sono funzionali per l'organizzazione che le fornisce. Questa distinzione è diversa da quella con i residenti, dove l'interesse è generalmente più diretto e meno strategico.
Il dialogo con un'organizzazione di interesse passa attraverso il rappresentante, non attraverso la base. Ciò significa che l'indagine deve concentrarsi su ciò che quel rappresentante può e vuole dire per conto dell'organizzazione, e non su un'opinione individuale. Le domande che chiedono "cosa ne pensa lei personalmente" producono qui poco; le domande che chiedono "cosa può permettersi di dire la sua organizzazione" producono più risultati, anche se questa domanda non viene mai posta letteralmente in questi termini.
L'ordine delle domande è importante. Iniziate con la storia fattuale: quali accordi sono stati presi, cosa ne è stato realizzato. Passate poi al quadro più ampio: come viene vista l'organizzazione nel campo di gioco in cui opera l'organizzazione di interesse. Concludete con la domanda sulle aspettative future. Chi inverte quest'ordine, riceve prima la risposta strategica piuttosto che quella fattuale, perché il rappresentante allora si posiziona immediatamente invece di riferire.
L'esito di questo dialogo spesso si discosta da ciò che il management si aspetta, e non è perché l'organizzazione di interesse sia irragionevole. È dovuto al fatto che i team interni pesano gli impegni in modo diverso rispetto alle parti esterne. Un team interno vede un piccolo impegno come piccolo. Un'organizzazione di interesse che ha comunicato quell'impegno alla propria base, e che poi non è stato rispettato, vede qualcosa di diverso: un precedente che rende inattendibile il prossimo impegno. Questo è il motivo per cui un tracker che segue gli impegni ha più valore di un tracker che segue solo gli investimenti. Le grandi cose vengono ricordate perché sono grandi; le piccole cose vengono ricordate perché sono state dimenticate.
Questa differenza tra ciò che internamente conta come importante e ciò che esternamente conta come importante, è esattamente la differenza che la Trust Baseline mappa. È un meccanismo diverso rispetto a quello con i finanziatori, dove gli impegni sono generalmente fissati contrattualmente e la memoria quindi dipende meno da chi la conserva. Presso le organizzazioni di interesse la memoria è istituzionale ma informale, e ciò la rende più vulnerabile esattamente al tipo di differenza che non vedete finché qualcuno non la nomina.
È anche un dialogo diverso rispetto a quello con un'associazione di categoria, che spesso parla per conto di un settore e quindi affronta un tipo diverso di conflitto di lealtà rispetto a un'organizzazione di interesse che parla per conto di una base specifica. E si svolge diversamente dal dialogo con i media, dove il rappresentante non rappresenta una base ma serve un pubblico. Il motivo per cui questo tipo di differenze tra gruppi di stakeholder possono essere così grandi, e perché la vostra immagine interna generalmente non ne tiene conto, è descritto nella pagina su perché la vostra immagine si discosta da quella dei vostri stakeholder.
La Trust Baseline pone la valutazione interna della relazione con le organizzazioni di interesse a confronto con l'indagine esterna presso quelle stesse organizzazioni. La differenza tra queste due immagini è il primo risultato, non un giudizio su chi ha ragione. Non misuriamo cosa pensa un'organizzazione di interesse; lo sappiamo solo quando l'organizzazione stessa lo dice nell'indagine. Ciò che possiamo mostrare, è dove l'immagine interna e il segnale esterno divergono, e se gli impegni precedenti ritornano nel ritmo del segnale come rispettati o come dimenticati. Maggiori informazioni su come funziona una cosa del genere senza chiedere direttamente "vi fidate di noi", sono disponibili nella pagina su misurare la fiducia senza chiederlo direttamente.
La Trust Baseline è in fase di costruzione. Chi desidera utilizzare questa indagine per il dialogo con le organizzazioni di interesse, può iscriversi alla lista d'attesa; al momento non è disponibile uno strumento funzionante da offrire oltre all'impostazione qui descritta.
Un dialogo strutturato con le organizzazioni di interesse richiede tempo: la redazione di questionari, l'elaborazione di interviste, il monitoraggio di chi ha promesso cosa e quando. Una parte di questo lavoro è ripetitiva e si presta a essere svolta dall'IA, un'altra parte richiede una valutazione che non può essere automatizzata. Quale sia esattamente questa parte, varia per organizzazione e per compito. La scansione del lavoro di FTE TO AI calcola per ogni compito quale parte del lavoro può essere presa in carico dall'IA, in modo che sappiate dove si libera tempo per il dialogo stesso.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.