Kennisbank

Das Gespräch mit Interessenorganisationen: was Sie fragen und was Sie damit tun

Interessenorganisationen sind eine Stakeholdergruppe mit einer doppelten Rolle. Sie vertreten eine Basis, haben aber auch eine eigene Position zu verteidigen: Glaubwürdigkeit gegenüber dieser Basis, und manchmal gegenüber anderen Interessenorganisationen, mit denen sie um Aufmerksamkeit oder Einfluss konkurrieren. Wer mit dieser Gruppe ins Gespräch geht, ohne das zu erkennen, hört häufig die institutionelle Antwort statt der faktischen.

Was Sie von dieser Gruppe wissen wollen

Es gibt drei Fragen, die für Interessenorganisationen anders liegen als für andere Stakeholder. Die erste ist, ob Ihre Organisation als Partei gesehen wird, mit der verhandelt wird, oder als Partei, gegen die man steht. Die zweite ist, welche Zusagen aus früheren Gesprächen im Gedächtnis geblieben sind, und ob sie eingehalten wurden. Die dritte ist, ob die Organisation Sie für ihre eigene Positionierung braucht, was die Antwort einfärben kann.

Diese dritte Frage ist der Punkt, an dem viele Befragungen scheitern. Eine Interessenorganisation, die von einer guten Beziehung zu Ihnen profitiert, gibt eine andere Antwort als eine Organisation, die von sichtbarer Distanz profitiert. Keine der beiden Antworten ist per Definition die ehrliche Antwort; beide sind funktional für die Organisation, die sie gibt. Dieser Unterschied ist etwas anderes als bei Anwohnern, wo das Interesse in der Regel direkter und weniger strategisch ist.

Wie Sie fragen

Das Gespräch mit einer Interessenorganisation läuft über den Vertreter, nicht über die Basis. Das bedeutet, dass sich die Befragung darauf richten muss, was dieser Vertreter im Namen der Organisation sagen kann und will, und nicht auf eine individuelle Meinung. Fragen, die nach „was finden Sie persönlich“ fragen, liefern hier wenig; Fragen, die nach „was kann sich Ihre Organisation zu sagen leisten“ fragen, liefern mehr, auch wenn diese Frage nie wörtlich so gestellt wird.

Die Reihenfolge der Fragen ist von Bedeutung. Beginnen Sie mit der faktischen Geschichte: welche Vereinbarungen es gegeben hat, was davon eingehalten wurde. Gehen Sie dann zum breiteren Bild: wie wird die Organisation im Spielfeld gesehen, in dem die Interessenorganisation agiert. Schließen Sie mit der Frage nach der Zukunftserwartung ab. Wer diese Reihenfolge umdreht, erhält eher die strategische Antwort als die faktische, weil der Vertreter dann sofort positioniert statt berichtet.

Warum das Gespräch anders läuft als Sie erwarten

Das Ergebnis dieses Gesprächs weicht oft von dem ab, was das Management erwartet, und das liegt nicht daran, dass die Interessenorganisation unvernünftig ist. Es liegt daran, dass interne Teams Zusagen anders gewichten als externe Parteien. Ein internes Team sieht eine kleine Zusage als klein. Eine Interessenorganisation, die diese Zusage an ihre Basis weitergegeben hat und die anschließend nicht eingehalten wurde, sieht etwas anderes: einen Präzedenzfall, der die nächste Zusage unglaubwürdig macht. Das ist der Grund, warum ein Tracker, der Commitments verfolgt, mehr Wert hat als ein Tracker, der nur Investitionen verfolgt. Die großen Dinge werden erinnert, weil sie groß sind; die kleinen Dinge werden erinnert, weil sie vergessen wurden.

Dieser Unterschied zwischen dem, was intern als wichtig gilt, und dem, was extern als wichtig gilt, ist genau der Unterschied, den die Trust Baseline abbildet. Es ist ein anderer Mechanismus als bei Finanzierern, wo Zusagen in der Regel vertraglich festgelegt sind und das Gedächtnis daher weniger davon abhängt, wer sich erinnert. Bei Interessenorganisationen ist das Gedächtnis institutionell, aber informell, und das macht es anfälliger für genau die Art von Unterschied, die Sie nicht sehen, bis jemand ihn benennt.

Es ist auch ein anderes Gespräch als mit einem Branchenverband, der oft im Namen eines Sektors spricht und daher mit einer anderen Art von Loyalitätskonflikt zu tun hat als eine Interessenorganisation, die im Namen einer bestimmten Basis spricht. Und es läuft anders als das Gespräch mit Medien, wo der Vertreter keine Basis vertritt, sondern ein Publikum bedient. Warum solche Unterschiede zwischen Stakeholdergruppen so groß sein können, und warum Ihr internes Bild dem meist keine Rechnung trägt, steht beschrieben auf der Seite über warum Ihr Bild von dem Ihrer Stakeholder abweicht.

Was die Trust Baseline hier leistet

Die Trust Baseline stellt die interne Einschätzung der Beziehung zu Interessenorganisationen neben die externe Befragung bei diesen Organisationen selbst. Der Unterschied zwischen diesen beiden Bildern ist das erste Ergebnis, kein Urteil darüber, wer recht hat. Wir messen nicht, was eine Interessenorganisation denkt; das wissen wir erst, wenn die Organisation es selbst in der Befragung sagt. Was wir zeigen können, ist, wo das interne Bild und das externe Signal voneinander abweichen, und ob frühere Zusagen im Signal-Rhythmus als eingehalten oder als vergessen zurückkehren. Mehr darüber, wie so etwas funktioniert, ohne direkt zu fragen „vertrauen Sie uns“, steht auf der Seite über Vertrauen messen, ohne direkt danach zu fragen.

Die Trust Baseline befindet sich im Aufbau. Wer diese Befragung für das Gespräch mit Interessenorganisationen einsetzen möchte, kann sich für die Warteliste anmelden; es gibt derzeit kein funktionierendes Instrument anzubieten außerhalb des hier beschriebenen Aufbaus.

Ein strukturiertes Gespräch mit Interessenorganisationen kostet Zeit: das Erstellen von Fragebögen, das Ausarbeiten von Interviews, das Nachverfolgen, wer was zu welchem Zeitpunkt zugesagt hat. Ein Teil dieser Arbeit ist repetitiv und eignet sich für die Übernahme durch KI, ein anderer Teil erfordert Einschätzungsvermögen, das sich nicht automatisieren lässt. Welcher Teil das genau ist, unterscheidet sich je nach Organisation und Aufgabe. Der Werkscan von FTE TO AI berechnet pro Aufgabe, welcher Teil der Arbeit von KI übernommen werden kann, sodass Sie wissen, wo Zeit für das Gespräch selbst frei wird.