As organizações de defesa de interesses são um grupo de stakeholders com um papel duplo. Representam uma base de apoiantes, mas também têm uma posição própria a defender: credibilidade perante essa base, e por vezes perante outras organizações de defesa de interesses com quem competem por atenção ou influência. Quem entra em conversa com este grupo sem reconhecer isso, ouve frequentemente a resposta institucional em vez da factual.
Há três perguntas que se colocam de forma diferente para organizações de defesa de interesses do que para outros stakeholders. A primeira é se a sua organização é vista como parte com quem negociar, ou como parte a quem se opor. A segunda é quais compromissos de conversas anteriores foram memorizados, e se foram cumpridos. A terceira é se a organização precisa de si para o seu próprio posicionamento, o que pode influenciar a resposta.
Esta terceira pergunta é onde muitos levantamentos falham. Uma organização de defesa de interesses que beneficia de uma boa relação consigo dá uma resposta diferente de uma organização que beneficia de distância visível. Nenhuma das duas respostas é por definição a resposta honesta; ambas são funcionais para a organização que as dá. Essa distinção é diferente da que existe com residentes locais, onde o interesse é geralmente mais direto e menos estratégico.
A conversa com uma organização de defesa de interesses passa pelo representante, não pela base de apoiantes. Isso significa que o levantamento deve focar-se no que esse representante pode e quer dizer em nome da organização, e não numa opinião individual. Perguntas que perguntam "o que pensa pessoalmente" rendem pouco aqui; perguntas que perguntam "o que é que a sua organização se pode permitir dizer" rendem mais, ainda que essa pergunta nunca seja colocada literalmente dessa forma.
A ordem das perguntas importa. Comece pela história factual: que acordos existiram, o que resultou deles. Passe depois para a imagem mais ampla: como é vista a organização no campo em que a organização de defesa de interesses opera. Termine com a pergunta sobre expectativas futuras. Quem inverte esta ordem obtém antes a resposta estratégica do que a factual, porque o representante passa logo a posicionar-se em vez de relatar.
O resultado desta conversa desvia-se frequentemente do que a gestão espera, e isso não é porque a organização de defesa de interesses seja pouco razoável. Acontece porque as equipas internas ponderam os compromissos de forma diferente das partes externas. Uma equipa interna vê um pequeno compromisso como pequeno. Uma organização de defesa de interesses que transmitiu esse compromisso à sua base, e que depois viu que não foi cumprido, vê algo diferente: um precedente que torna o próximo compromisso pouco credível. É por isso que um tracker que acompanha compromissos tem mais valor do que um tracker que apenas acompanha investimentos. As coisas grandes são lembradas porque são grandes; as coisas pequenas são lembradas porque foram esquecidas.
Esta diferença entre o que internamente é considerado importante e o que externamente é considerado importante é exatamente a diferença que a Trust Baseline mapeia. É um mecanismo diferente do que existe com financiadores, onde os compromissos costumam estar contratualmente estabelecidos e a memória depende, portanto, menos de quem a guarda. Nas organizações de defesa de interesses, a memória é institucional mas informal, o que a torna mais vulnerável precisamente ao tipo de diferença que não se vê até alguém a apontar.
É também uma conversa diferente da que se tem com uma associação setorial, que fala frequentemente em nome de um setor e enfrenta, portanto, um tipo diferente de conflito de lealdade do que uma organização de defesa de interesses que fala em nome de uma base específica. E corre de forma diferente da conversa com os media, onde o representante não representa uma base de apoiantes mas serve um público. Por que este tipo de diferenças entre grupos de stakeholders pode ser tão grande, e por que a sua imagem interna geralmente não tem isso em conta, está descrito na página sobre por que a sua imagem se desvia da dos seus stakeholders.
A Trust Baseline coloca a avaliação interna da relação com organizações de defesa de interesses ao lado do levantamento externo feito junto dessas mesmas organizações. A diferença entre essas duas imagens é o primeiro resultado, não um julgamento sobre quem tem razão. Não medimos o que uma organização de defesa de interesses pensa; só sabemos isso quando a organização o diz ela própria no levantamento. O que podemos mostrar é onde a imagem interna e o sinal externo se afastam, e se compromissos anteriores voltam no ritmo do sinal como cumpridos ou como esquecidos. Mais sobre como isto funciona sem perguntar diretamente "confia em nós", está na página sobre medir confiança sem perguntar diretamente.
A Trust Baseline está em construção. Quem quiser utilizar este levantamento para a conversa com organizações de defesa de interesses pode inscrever-se na lista de espera; não há atualmente um instrumento funcional a oferecer além da estrutura aqui descrita.
Uma conversa estruturada com organizações de defesa de interesses exige tempo: elaborar questionários, conduzir entrevistas, acompanhar quem se comprometeu com o quê e quando. Parte desse trabalho é repetitivo e presta-se a ser assumido por IA, outra parte exige avaliação que não é automatizável. Que parte é exatamente essa varia por organização e por tarefa. A werkscan da FTE TO AI calcula, por tarefa, que parte do trabalho pode ser assumida pela IA, para que saiba onde fica tempo livre para a conversa em si.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.