Регулаторните органи са група заинтересовани страни с двойна позиция. Те оценяват дали спазвате правилата, а същевременно изграждат представа за вашата организация, която се превръща в пространството, което получавате при спорни случаи. За тази втора представа става дума в тази статия. Не самата проверка, а доверието, което предхожда проверката.
Повечето организации организират контакта с регулаторен орган около съответствието с правилата: докладвания, одити, искания за корекция. Това, което липсва при това, е директен въпрос към самия регулаторен орган за начина, по който той вижда вашата организация. Не като официална молба за оценка, а като въпрос, който ви помага да разберете къде представата на регулаторния орган се различава от вашата собствена представа.
Могат да се разграничат три въпроса.
Първо: каква представа има регулаторният орган за вашето спазване на правилата, отделно от официалните докладвания. Регулаторните органи изграждат впечатление с годините, основано на модели в начина, по който реагирате на въпроси, колко бързо коригирате, и дали сами подавате сигнал или само след сигнал отвън. Това впечатление често е отделно от последното докладване.
Второ: какво тежи повече, отколкото си мислите. За регулаторен орган често не се брои размерът на нарушението, а дали то се вписва в модел или изглежда като изключение. Малко отклонение, което се повтаря, се възприема различно от голямо отклонение, което е еднократно и веднага се докладва.
Трето: къде е пространството за интерпретация. Регулацията често оставя поле за тълкуване. Въпросът към регулаторния орган тогава не е дали нещо е позволено, а как той гледа на намерението зад действие, когато буквата на правилото допуска няколко тълкувания.
Кой за първи път встъпва в структуриран разговор с регулаторен орган за доверието, а не за спазването на правилата, често забелязва две неща.
Първото е, че регулаторните органи рядко реагират на размера на грешката. Те реагират на модела на това как организацията се справя със сигнали. Организация, която сама докладва, сама коригира и сама дава обратна връзка, изгражда различна представа от организация, която реагира само след действие по принудително изпълнение, дори ако основното нарушение е сходно.
Второто е, че вътрешната представа за собственото състояние на съответствие често е по-положителна от представата, която е изградил регулаторният орган. Тази разлика не възниква, защото една от двете страни е неправилно информирана, а защото вътрешните екипи познават контекста на решение, а регулаторният орган вижда само резултата. Това знание за контекста изкривява самопредставата.
Trust Baseline е изградена, за да направи тази разлика видима, не за да я обясни или разреши. Структурата е еднаква за всяка група заинтересовани страни: вътрешно проучване за това как ръководството мисли, че регулаторният орган вижда организацията, заедно с външно проучване към самия регулаторен орган. Разликата между тези две представи е първият резултат.
Което не правим, е да формулираме твърдение за това какво регулаторният орган действително мисли, преди той самият да го е казал. Вътрешна оценка на представата на регулаторния орган е предположение, дори когато тази оценка се прави от хора с дългогодишен опит в контакта. Проучването заменя това предположение с измерена разлика.
Освен това инструмент за следене на ангажименти отчита кои обещания към регулаторен орган са направени и дали са спазени. Това е по-важно, отколкото изглежда. Малко обещание, което не е спазено — променен срок за докладване, обещана вътрешна проверка — струва повече доверие от неизпълнението на голяма инвестиция, която никой не е очаквал. Регулаторните органи помнят пропуснатите малки договорки по-дълго от пропуснатите големи амбиции, защото малките договорки са пряката проверка за въпроса дали организацията прави това, което казва.
Накрая, ритъм на сигнали гарантира, че това проучване не остава еднократно упражнение, а се повтаря в момент, съответстващ на естеството на надзора: след период на докладване, след промяна в регулацията, или след период без контакт.
Регулаторните органи са една от няколкото групи, за които е изградена тази система. Сходни въпроси важат за какво искате да знаете от организации за защита на интереси, за какво искате да знаете от финансиращи институции, и за структурираните разговори, насочени към живущите в околността и към служителите. Кой иска да знае как е изградена методологията като цяло, може да прочете какво измерва точно Trust Baseline.
Trust Baseline е в процес на изграждане. Все още няма работещ продукт, който можете да използвате днес за разговора с регулаторен орган. Кой се интересува от това, може да се запише в списъка на чакащите; предпочитаме да пишем честно за това, което все още не съществува, отколкото да предлагаме нещо, което все още не е налично.
Картографирането на разговора с регулаторен орган често повдига следващ въпрос: колко от вътрешната работа около докладване, наблюдение и документиране за надзор трябва всъщност да се извършва от хора. Работният анализ на FTE TO AI изчислява за всяка задача какъв дял от нея може да бъде поет от AI, отделно от въпроса как организирате самия разговор с регулаторния орган.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.