Autoritățile de supraveghere reprezintă un grup de părți interesate cu o poziție dublă. Acestea evaluează dacă respectați regulile și, în același timp, își formează o imagine despre organizația dvs. care se traduce în marja pe care o obțineți în cazurile îndoielnice. Această a doua imagine este subiectul acestui articol. Nu verificarea în sine, ci încrederea care precede verificarea.
Majoritatea organizațiilor structurează contactul cu o autoritate de supraveghere în jurul conformității: rapoarte, audituri, cereri de corecție. Ceea ce lipsește este o întrebare directă adresată autorității de supraveghere înseși despre modul în care aceasta percepe organizația dvs. Nu ca o cerere formală de opinie, ci ca o întrebare care vă ajută să înțelegeți unde imaginea autorității de supraveghere diferă de propria dvs. imagine.
Se pot distinge trei întrebări în acest sens.
În primul rând: ce imagine are autoritatea de supraveghere despre conformitatea dvs., independent de rapoartele formale. Autoritățile de supraveghere își formează o impresie de-a lungul anilor, bazată pe modele privind modul în care reacționați la întrebări, cât de rapid corectați și dacă raportați dvs. înșivă sau abia după un semnal din exterior. Această impresie este adesea independentă de ultimul raport.
În al doilea rând: ce cântărește mai greu decât credeți. Pentru o autoritate de supraveghere contează adesea nu amploarea unei abateri, ci dacă abaterea respectivă se încadrează într-un model sau pare o excepție. O abatere mică care se repetă este interpretată diferit față de o abatere mare, care este unică și raportată imediat.
În al treilea rând: unde există marjă de interpretare. Reglementările lasă adesea loc pentru interpretare. Întrebarea adresată autorității de supraveghere nu este atunci dacă ceva este permis, ci cum privește aceasta intenția din spatele unei acțiuni, atunci când litera regulii permite mai multe interpretări.
Cei care abordează pentru prima dată în mod structurat cu o autoritate de supraveghere subiectul încrederii, în loc de conformitate, observă adesea două lucruri.
Primul este că autoritățile de supraveghere reacționează rareori la amploarea unei abateri. Ele reacționează la modelul modului în care o organizație gestionează semnalele. O organizație care raportează ea însăși, corectează ea însăși și oferă feedback ea însăși construiește o imagine diferită față de o organizație care reacționează abia după o acțiune de aplicare a legii, chiar dacă abaterea de bază este comparabilă.
Al doilea este că imaginea internă asupra propriului statut de conformitate este adesea mai pozitivă decât imaginea pe care și-a format-o autoritatea de supraveghere. Această diferență nu apare pentru că una dintre cele două părți este informată incorect, ci pentru că echipele interne cunosc contextul unei decizii, iar autoritatea de supraveghere vede doar rezultatul. Această cunoaștere a contextului distorsionează imaginea de sine.
Trust Baseline este construit pentru a face vizibilă această diferență, nu pentru a o explica sau a o rezolva. Structura este identică pentru fiecare grup de părți interesate: o anchetă internă privind modul în care conducerea crede că autoritatea de supraveghere percepe organizația, alături de o anchetă externă adresată chiar autorității de supraveghere. Diferența dintre aceste două imagini este primul rezultat.
Ceea ce nu facem este să formulăm o afirmație despre ce anume crede efectiv o autoritate de supraveghere înainte ca aceasta să se fi exprimat ea însăși. O estimare internă a imaginii autorității de supraveghere este o presupunere, chiar și atunci când această estimare este făcută de persoane cu ani de experiență în contactul respectiv. Ancheta înlocuiește această presupunere cu o diferență măsurată.
În plus, un tracker de angajamente urmărește ce promisiuni au fost făcute către o autoritate de supraveghere și dacă acestea au fost respectate. Acest lucru este mai relevant decât pare. O promisiune mică care nu este respectată, un termen de raportare ajustat, un control intern promis, costă mai multă încredere decât neefectuarea unei investiții mari pe care nimeni nu o anticipase. Autoritățile de supraveghere țin minte mai mult timp acordurile mici neîndeplinite decât ambițiile mari neîndeplinite, pentru că acordurile mici constituie testul direct al întrebării dacă o organizație face ceea ce spune.
În cele din urmă, un ritm de semnalizare asigură că această anchetă nu rămâne un exercițiu unic, ci este repetată la un moment adecvat naturii supravegherii: după o perioadă de raportare, după o modificare a reglementărilor sau după o perioadă fără contact.
Autoritățile de supraveghere reprezintă unul dintre mai multe grupuri pentru care a fost dezvoltată această metodologie. Întrebări similare se aplică pentru ce doriți să aflați de la organizațiile de interese, pentru ce doriți să aflați de la finanțatori, precum și pentru discuțiile structurate axate pe rezidenții din vecinătate și pe angajați. Cei care doresc să afle cum este structurată metoda în ansamblu pot citi ce măsoară exact un Trust Baseline.
Trust Baseline este în construcție. Nu există încă un produs funcțional pe care să îl puteți utiliza astăzi pentru discuția cu o autoritate de supraveghere. Cei interesați de acest lucru se pot înscrie pe lista de așteptare; preferăm să scriem sincer despre ceea ce nu există încă, decât să oferim ceva ce încă nu există.
Cartografierea discuției cu o autoritate de supraveghere generează adesea o întrebare conexă: cât din munca internă legată de raportare, monitorizare și constituire de dosare pentru supraveghere trebuie de fapt să fie efectuată de oameni. Scanarea de lucru a FTE TO AI calculează, pentru fiecare sarcină, ce parte din aceasta poate fi preluată de AI, independent de modul în care structurați dvs. înșivă discuția cu autoritatea de supraveghere.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.