Финансиращите страни не са група заинтересовани страни, която можете да успокоите с годишен отчет. Банка, притежател на облигации, инвестиционно дружество или институционален акционер прави сметки, и тези сметки не винаги съвпадат с изчисленията, които вашата организация прави сама. Въпросът "какво искате да знаете от финансиращите страни" затова не е риторичен. Отговорът определя дали разговорът, който водите, дава резултат или само потвърждава онова, което вече сте смятали, че знаете.
Повечето организации задават на финансиращите страни въпрос, който всъщност е молба за съгласие: "Виждате ли риска на този досие така, както го виждаме ние?" Това е различен въпрос от "какво тежи най-много за вас, когато ни оценявате?" Първият въпрос потвърждава вътрешна представа. Вторият въпрос я проверява.
Разликата не е тривиална. Управлението и надзорният съвет обикновено имат доста точна представа за кои рискове самите те смятат за важни: репутационни щети, регулация, непрекъснатост на веригите на доставки. Финансиращите страни понякога тежат тези рискове различно, и често по-тежко в аспекти, които вътрешно се смятат за второстепенни. Структурата на управлението, начинът, по който се документират решенията на борда, или начинът, по който организацията се справя със спор с регулаторен орган — такива теми могат за финансираща страна да тежат повече от самите тримесечни резултати.
Можете да попитате финансиращите страни какво им е необходимо, за да запазят доверие в непрекъснатостта на отношенията. Можете да попитате какъв ангажимент от минало остава открит за тях, и каква стъпка са отбелязали, но все още не са видели изпълнена. Можете да попитате дали има разлика между това, което стои в отчетите, и това, което чуват в разговори с други страни за вашата организация.
Не можете да попитате само дали са доволни и да се задоволите с това. Удовлетворението не е стабилно състояние; то е моментна снимка, която се променя веднага щом пристигне нова информация, настъпи събитие в целия сектор, или конкурент направи нещо различно. Затова структурираният разговор с финансиращите страни не се отнася до искане на оценка, а до установяване къде е насочено тяхното внимание в момента и дали това внимание съвпада с това, къде е насочено вашето собствено внимание.
Организациите, които за първи път структурирано питат финансиращите страни какво смятат за важно, често откриват разлика между представата, която управлението е имало, и това, което им се връща обратно. Тази разлика рядко е в голямата стратегическа линия — финансиращите страни обикновено разбират защо организацията избира това, което избира. Тя се крие в малките неща: обещан отчет, който идва с тримесечие по-късно от уговореното, промяна в състава на борда, която не е съобщена предварително, твърдение за устойчивост, което е обяснено по-широко, отколкото основните цифри позволяват.
Това е причината, поради която неспазването на малък ангажимент коства повече доверие, отколкото неосъществяването на голяма инвестиция. Инвестиция, която не се реализира, може да се обясни с пазарните условия. Ангажимент, който тихо изчезва, е сигнал за начина, по който организацията се отнася към собствената си дума, и този сигнал се запомня в моменти, които нямат нищо общо с първоначалната тема.
Това, което се случва тук, е точно причината, поради която какво измерва Trust Baseline и защо разликата между две представи е самият първи резултат е релевантно за тази група заинтересовани страни. Вътрешно проучване сред борда на директорите или финансовия директор дава представа за това, какво организацията смята, че финансиращите страни считат за важно. Външно проучване сред самите финансиращи страни дава друга представа. Разликата между тези две представи не е корекция, която прилагате; тя е самият резултат, и този резултат е точно толкова надежден, колкото са надеждни въпросите, зададени от двете страни.
Този разговор не стои изолирано от другите разговори, които организацията води. Който говори структурирано с финансиращите страни, често открива съвпадение със сигнали, които се появяват и при структурирания разговор с местните жители относно текущо и бъдещо въздействие, при структурирания разговор с общини и провинции относно разрешителни и пространство за политика, и при структурирания разговор с доставчици относно зависимост и непрекъснатост. Финансираща страна рядко пита директно какво мислят местните жители, но досие за репутация, което засяда при общината, все пак стига до финансиращата страна по друг път.
Ние не знаем какво мисли една финансираща страна, докато не го каже сама, и структурираният разговор не променя това. Онова, което разговорът все пак носи, е записана представа за какво е било казано, в какъв момент, и какъв ангажимент е произлязъл от него. Тази документация е основата на трекер за ангажименти: не за да се докаже, че всичко е спазено, а за да се направи видимо какво остава открито, така че организацията да не бъде изненадана от въпрос, на който можеше да отговори три тримесечия по-рано.
Инструментът, който подпомага това, е в процес на разработка. Който иска да работи с това вече сега, може да се запише за списъка на чакащите; ние все още не предлагаме работещ продукт, но предлагаме ясна представа за какво ще прави, щом бъде готов.
Структуриран разговор с финансиращите страни изисква време от хора, които имат и други задължения: подготовка на въпроси, документиране на отговори, поддържане на трекера. Който иска да знае какъв дял от този вид повтаряема, структурирана работа може да бъде поет от изкуствен интелект, може да го изчисли с работния скенер на FTE TO AI, който за всяка задача показва какъв дял може да бъде прехвърлен и какъв дял остава човешка работа.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.