Finanțatorii nu sunt un grup de stakeholderi pe care îl puteți liniști cu un raport anual. O bancă, un obligatar, o societate de investiții sau un acționar instituțional calculează, și acel calcul nu se aliniază întotdeauna cu calculul pe care îl face organizația dumneavoastră însăși. Întrebarea "ce doriți să știți de la finanțatori" nu este, prin urmare, retorică. Răspunsul determină dacă discuția pe care o purtați aduce ceva nou sau doar confirmă ceea ce credeați deja că știți.
Majoritatea organizațiilor pun finanțatorilor o întrebare care este de fapt o cerere de aprobare: "Vedeți riscul acestui dosar așa cum îl vedem noi?" Aceasta este o întrebare diferită de "ce cântărește cel mai mult pentru dumneavoastră atunci când ne evaluați?" Prima întrebare confirmă o imagine internă. A doua întrebare o testează.
Diferența nu este trivială. Conducerea și consiliul de administrație au de obicei o imagine destul de precisă despre ce riscuri consideră ei înșiși importante: prejudiciul de reputație, reglementarea, continuitatea lanțurilor de aprovizionare. Finanțatorii cântăresc uneori aceste riscuri diferit, și adesea mai puternic în privința unor aspecte care sunt tratate intern ca fiind secundare. Structura de guvernanță, modul în care sunt documentate deciziile consiliului sau modul în care o organizație gestionează un litigiu cu un organism de supraveghere — astfel de subiecte pot cântări pentru un finanțator mai mult decât cifrele trimestriale în sine.
Puteți întreba finanțatorii de ce au nevoie pentru a-și păstra încrederea în continuitatea relației. Puteți întreba ce angajament din trecut este încă deschis pentru ei și ce pas au notat, dar încă nu au văzut concretizat. Puteți întreba dacă există o diferență între ceea ce apare în rapoarte și ceea ce aud ei, în discuții cu alte părți, despre organizația dumneavoastră.
Nu puteți întreba doar dacă sunt satisfăcuți și să vă opriți aici. Satisfacția nu este o stare stabilă; este o instantanee care se schimbă imediat ce apare o informație nouă, are loc un eveniment la nivel de sector sau un concurent face altceva. O discuție structurată cu finanțatorii nu se referă, deci, la a cere o judecată, ci la a stabili unde se află atenția lor în acest moment și dacă acea atenție corespunde cu locul în care se află propria dumneavoastră atenție.
Organizațiile care întreabă pentru prima dată în mod structurat finanțatorii ce consideră important constată adesea o diferență între imaginea pe care o avea conducerea și ce se primește înapoi. Această diferență se află rareori în linia strategică mare — finanțatorii înțeleg de obicei de ce o organizație alege ceea ce alege. Ea se află în lucrurile mici: un raport promis care ajunge cu un trimestru mai târziu decât s-a convenit, o modificare în componența consiliului care nu a fost anunțată în avans, o afirmație privind sustenabilitatea care a fost explicată mai larg decât permit cifrele care o susțin.
Acesta este motivul pentru care neîndeplinirea unui angajament mic costă mai multă încredere decât neefectuarea unei investiții mari. O investiție care nu se materializează poate fi explicată prin condițiile de piață. Un angajament care se pierde treptat este un semnal despre modul în care o organizație își respectă vorba, iar acel semnal este reținut în momente care nu au nicio legătură cu subiectul inițial.
Ceea ce se întâmplă aici este exact motivul pentru care ce măsoară un Trust Baseline și de ce diferența dintre două imagini este primul rezultat este relevant pentru acest grup de stakeholderi. O anchetă internă la nivelul consiliului de administrație sau al CFO-ului oferă o imagine despre ce crede organizația că este important pentru finanțatori. O anchetă externă la finanțatorii înșiși oferă o imagine diferită. Diferența dintre aceste două imagini nu este o corecție pe care o aplicați; ea este rezultatul în sine, iar acel rezultat este exact la fel de fiabil ca întrebările puse pe ambele părți.
Această discuție nu este separată de celelalte discuții pe care le poartă o organizație. Cei care discută în mod structurat cu finanțatorii descoperă adesea suprapuneri cu semnale care apar și la discuția structurată cu locuitorii din vecinătate despre impactul actual și viitor, la discuția structurată cu municipalitățile și provinciile despre autorizații și spațiul de politică, și la discuția structurată cu furnizorii despre dependență și continuitate. Un finanțator întreabă rareori direct ce cred locuitorii din vecinătate, dar un dosar de reputație care se blochează la municipalitate ajunge totuși, pe o altă cale, la finanțator.
Nu știm ce crede un finanțator până când nu o spune el însuși, iar o discuție structurată nu schimbă acest lucru. Ceea ce aduce discuția este o imagine consemnată a ceea ce s-a spus, la ce moment și ce angajament a rezultat din aceasta. Această consemnare este baza unui commitment-tracker: nu pentru a demonstra că totul a fost respectat, ci pentru a face vizibil ce este încă deschis, astfel încât o organizație să nu fie surprinsă de o întrebare la care ar fi putut deja răspunde trei trimestre în urmă.
Instrumentul care susține acest lucru este în construcție. Cei care doresc deja să lucreze cu el se pot înscrie pe lista de așteptare; nu oferim încă un produs funcțional, dar oferim o imagine clară despre ce va face de îndată ce va fi disponibil.
O discuție structurată cu finanțatorii necesită timp din partea unor persoane care au și alte sarcini: pregătirea întrebărilor, consemnarea răspunsurilor, actualizarea tracker-ului. Cei care doresc să știe ce parte din acest tip de muncă recurentă și structurată poate fi preluată de AI pot calcula acest lucru cu werkscan de la FTE TO AI, care indică pentru fiecare sarcină ce parte poate fi transferată și ce parte rămâne muncă umană.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.