Los proveedores son un grupo de stakeholders al que pocas organizaciones interrogan de forma consciente. Hay un contrato, hay acuerdos sobre entrega y calidad, y el contacto transcurre a través de compras o del departamento funcional que gestiona la relación. Una conversación aparte sobre confianza se percibe entonces como superflua. Eso es un error. Un proveedor que se siente dependiente de su organización rara vez dice lo que realmente ocurre, y un proveedor que sabe que puede ser sustituido con facilidad tampoco dice lo que realmente ocurre, pero por otra razón. Ambas posiciones distorsionan la imagen que compras o la dirección tienen de la relación.
La pregunta que subyace a esta conversación no es si la entrega llega a tiempo. Eso ya se mide en indicadores de calidad y rendimiento. La pregunta que falta es si el proveedor percibe a su organización como una parte que cumple los acuerdos, que negocia de forma razonable y que hace que los problemas sean discutibles antes de que escalen. Un proveedor que duda en comunicar un problema porque la vez anterior no se hizo nada con el aviso es un proveedor que usted va perdiendo poco a poco sin que las cifras del contrato lo muestren.
Además, es relevante cómo los proveedores comparan a su organización con otros clientes. No para competir en precio o condiciones, sino para saber si su organización tiene fama de ser una parte con la que es agradable hacer negocios, o de ser una parte que sobre todo protege su propia posición. Esa reputación determina si los mejores proveedores se presentan primero ante usted o primero ante otro.
La conversación con proveedores funciona mejor fuera del ciclo de negociación. Quien pregunta cómo se experimenta la relación durante una renovación de contrato recibe una respuesta teñida por el interés en curso. Un proveedor que acaba de proponer una subida de precio responde de forma distinta a un proveedor que acaba de concluir una larga colaboración sin conflictos.
También ayuda no interrogar solo a la persona de contacto directa, sino también a quien está más alejado de la relación diaria: un gestor de cuentas de nivel superior, o alguien de la propia cadena del proveedor. Estas personas son menos cautelosas, porque para ellas hay menos en juego en el contacto en curso.
La forma de la pregunta marca la diferencia. Preguntar por la satisfacción aporta poco; todo el mundo está razonablemente satisfecho mientras se paguen las facturas. Preguntar por situaciones concretas —un momento en que no se cumplió un acuerdo, un momento en que un problema se resolvió especialmente bien— aporta respuestas más útiles que un juicio general.
La relación de poder entre cliente y proveedor determina a menudo más el resultado de esta conversación que la calidad de las preguntas. Un proveedor pequeño que depende de usted para una gran parte de su facturación rara vez expresará crítica, ni siquiera en una pregunta anónima, por temor a que el origen aun así pueda rastrearse. Un proveedor grande que le necesita a usted es más libre en sus respuestas, pero también tiene menos interés en mantener la relación si esta no le conviene.
Además, suele resultar que los proveedores dan más peso a un pequeño compromiso incumplido que a una gran inversión que no se materializa. Un proveedor al que se le prometió que se ajustaría un plazo de pago y que constata que eso no ocurre lo recuerda mejor que un proveedor que sabe que una gran innovación conjunta no se lleva a cabo por circunstancias externas. El pequeño compromiso se percibe como personal; la gran inversión se percibe como empresarial. Esa diferencia es la razón por la que seguir el cumplimiento de los compromisos con los proveedores es al menos tan importante como seguir el contrato en sí.
Lo que esta conversación no aporta es una afirmación sobre lo que el proveedor realmente piensa. Aporta lo que se dice, y aporta dónde esa imagen se desvía de lo que compras o la dirección asumían de antemano. Esa desviación, y no la respuesta suelta, es para lo que esto está pensado.
Los proveedores rara vez son el único grupo de stakeholders donde se producen este tipo de desviaciones. Quien organiza esto para proveedores reconoce patrones similares en ayuntamientos y provincias donde la dependencia formal influye en la conversación, en financiadores que sobre todo reaccionan a lo que no se dice, y en asociaciones sectoriales donde los intereses colectivos enturbian la imagen individual. También una conversación con supervisores que juzgan formalmente pero señalan informalmente conoce la misma tensión entre lo que se dice y lo que se piensa.
Esta página describe por qué la conversación con proveedores rara vez aporta lo que debería aportar, y en qué debe fijarse para obtener una imagen más nítida. Lo que no figura aquí es una afirmación sobre lo que piensan sus proveedores. Eso no lo sabemos nosotros, hasta que ellos mismos lo digan, en una consulta que esté separada de la negociación.
El Trust Baseline es el instrumento que estructura esta conversación: una consulta interna junto a una externa, donde la diferencia entre esas dos imágenes es el primer resultado, seguido de un rastreador de compromisos que retiene los compromisos con los proveedores y un ritmo de señales que hace posible la repetición. Este instrumento está en construcción. Quien tenga interés puede inscribirse en la lista de espera.
Mapear las relaciones con los stakeholders es un trabajo que en parte consiste en tareas recurrentes y estructurables: elaborar consultas, procesar respuestas, señalar desviaciones. Quien quiera saber qué parte de ese tipo de trabajo puede asumir la IA puede calcularlo con el escáner de trabajo de FTE TO AI, que indica por tarea dónde la automatización es realista y dónde no lo es.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.