Finantseerijad ei ole huvirühm, kelle rahustamiseks piisab aastaaruandest. Pank, võlakirjaomanik, investeerimisühing või institutsionaalne aktsionär arvutab, ja see arvestus ei lange alati kokku arvestusega, mille teie organisatsioon enda jaoks teeb. Küsimus "mida soovite finantseerijatelt teada" ei ole seetõttu retooriline. Vastus määrab, kas vestlus, mida te peate, annab midagi juurde või kinnitab ainult seda, mida te juba arvasite teadvat.
Enamik organisatsioone esitab finantseerijatele küsimuse, mis on tegelikult nõusoleku taotlus: "Kas te näete selle dokumendi riski nii, nagu meie seda näeme?" See on teistsugune küsimus kui "mis kaalub teie jaoks kõige rohkem, kui te meid hindate?" Esimene küsimus kinnitab sisemist ettekujutust. Teine küsimus testib seda.
Erinevus ei ole tühine. Juhtkonnal ja nõukogul on tavaliselt üsna täpne ettekujutus sellest, milliseid riske nad ise oluliseks peavad: reputatsioonikahju, regulatsioon, tarneahelate järjepidevus. Finantseerijad kaaluvad neid riske mõnikord teisiti ja tihti raskemalt osadel, mida sisemiselt käsitletakse kõrvalküsimusena. Juhtimisstruktuur, viis, kuidas juhatuse otsuseid dokumenteeritakse, või viis, kuidas organisatsioon käitub vaidluses järelevalveasutusega — sellised teemad võivad finantseerija jaoks kaaluda rohkem kui kvartalitulemused ise.
Te saate küsida finantseerijatelt, mida neil on vaja, et säilitada usaldus suhte järjepidevuse suhtes. Te saate küsida, millist minevikus antud lubadust nad endiselt tähelepanu all hoiavad ja millist sammu nad on üles märkinud, aga veel näinud ei ole. Te saate küsida, kas on erinevus selle, mis on kirjas raportites, ja selle vahel, mida nad kuulevad vestlustes teiste osapooltega teie organisatsiooni kohta.
Te ei saa küsida, kas nad on rahul, ja jätta asi sellega. Rahulolu ei ole püsiv olek; see on hetkeseisund, mis muutub kohe, kui saabub uus informatsioon, toimub sektoriülene sündmus või konkurent teeb midagi teisiti. Struktureeritud vestlus finantseerijatega ei käsitle seetõttu hinnangu küsimist, vaid selle kindlaksmääramist, kus nende tähelepanu praegu on ja kas see tähelepanu langeb kokku sellega, kus on teie oma tähelepanu.
Organisatsioonid, kes küsivad esimest korda struktureeritult finantseerijatelt, mida nad oluliseks peavad, leiavad tihti erinevuse juhtkonna ettekujutuse ja saadud tagasiside vahel. See erinevus peitub harva suures strateegilises joones — finantseerijad mõistavad üldiselt, miks organisatsioon valib seda, mida ta valib. See peitub väikestes asjades: lubatud raport, mis saabub kokkulepitust kvartal hiljem, muudatus juhatuse koosseisus, millest ei teavitatud eelnevalt, jätkusuutlikkuse väide, mida tõlgendati laiemalt, kui aluseks olevad numbrid võimaldavad.
See on põhjus, miks väikese lubaduse täitmata jätmine maksab rohkem usaldust kui suure investeeringu tegemata jätmine. Investeeringut, mis ei realiseerunud, saab põhjendada turuoludega. Lubadus, mis vaikselt kaob, on signaal selle kohta, kuidas organisatsioon oma sõna peab, ja seda signaali mäletatakse hetkedel, mis ei ole algse teemaga midagi pistmist.
See, mis siin toimub, on täpselt põhjus, miks see, mida Trust Baseline mõõdab ja miks erinevus kahe ettekujutuse vahel on esimene tulemus on selle huvirühma jaoks oluline. Sisemine küsitlus juhatuse või finantsjuhi seas annab ettekujutuse sellest, mida organisatsioon arvab, et finantseerijad oluliseks peavad. Väline küsitlus finantseerijate seas annab teistsuguse ettekujutuse. Erinevus nende kahe ettekujutuse vahel ei ole parandus, mida te rakendate; see on tulemus ise, ja see tulemus on täpselt nii usaldusväärne, kui usaldusväärsed olid küsimused, mis esitati mõlemale poolele.
See vestlus ei ole lahutatud teistest vestlustest, mida organisatsioon peab. Kes peab struktureeritult vestlusi finantseerijatega, avastab tihti kattuvuse signaalidega, mis tulevad esile ka struktureeritud vestluses naabritega jooksva ja tulevase mõju kohta, struktureeritud vestluses omavalitsuste ja maakondadega lubade ja poliitikaruumi kohta ja struktureeritud vestluses tarnijatega sõltuvuse ja järjepidevuse kohta. Finantseerija küsib harva otse, mida naabrid arvavad, kuid reputatsioonidokument, mis omavalitsuses kinni jääb, jõuab teist teed pidi ikkagi finantseerijani.
Me ei tea, mida finantseerija arvab, enne kui ta seda ise ütleb, ja struktureeritud vestlus ei muuda seda. Mida vestlus siiski annab, on fikseeritud ülevaade sellest, mis öeldi, millisel hetkel ja millist lubadust sellest tulenevalt anti. See fikseerimine on kohustuste jälgija (commitment-tracker) aluseks: mitte selleks, et näidata, et kõik on täidetud, vaid selleks, et muuta nähtavaks, mis on veel lahtine, nii et organisatsiooni ei võta ootamatult tabama küsimus, millele ta oleks võinud vastata juba kolm kvartalit tagasi.
Tööriist, mis seda toetab, on veel valmimisel. Kes soovib sellega juba nüüd tegelema hakata, saab registreeruda ootenimekirja; me ei paku veel toimivat toodet, kuid pakume selget ülevaadet sellest, mida see hakkab tegema, kui see valmib.
Struktureeritud vestlus finantseerijatega nõuab aega inimestelt, kellel on ka teisi ülesandeid: küsimuste ettevalmistamine, vastuste fikseerimine, jälgija (tracker) ajakohastamine. Kes soovib teada, kui suure osa seda tüüpi korduvast, struktureeritud tööst saab AI üle võtta, saab selle välja arvutada FTE TO AI töömahuskaneerimise abil, mis näitab iga ülesande kohta, milline osa on üleantav ja milline osa jääb inimtööks.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.