Um compromisso que existe apenas num pdf de ata não existe, para a maioria das pessoas na sua organização. O administrador que o fez pode tê-lo esquecido, o colega que o deve executar nunca o viu, e o stakeholder que o ouviu está à espera. No momento em que alguém de fora pergunta sobre isso, muitas vezes acontece que ninguém consegue dizer com certeza o que foi prometido, a quem, e se aconteceu.
Isso não é uma questão de falta de vontade. É uma questão de registo. Um compromisso feito durante uma conversa, um painel ou uma entrevista raramente entra automaticamente num sistema que registe quem é o responsável e quando é o prazo. Perde-se entre os pontos de ação de outro assunto, ou fica apenas oral e nunca é anotado em lugar nenhum.
Registar é o primeiro passo: quem prometeu o quê, a quem, e dentro de que prazo. Sem um momento fixo em que isso aconteça, depende de quem por acaso estava a tomar notas. Como o senhor regista um compromisso determina se esse compromisso ainda é encontrável passado um mês, ou se existe apenas na memória de quem o fez.
Monitorizar é outra coisa. Um compromisso com um prazo precisa de um responsável pelo progresso, e de um momento em que alguém verifica se esse prazo será cumprido. Sem essa supervisão, um prazo vai-se adiando, e ninguém repara até o próprio stakeholder perguntar. Isso levanta a questão de quem monitoriza um prazo dentro da sua organização, e o que acontece se essa pessoa estiver de licença ou mudar de função.
Um administrador que não faz um grande investimento é responsabilizado por isso a nível estratégico. Não cumprir um pequeno compromisso — um retorno que não chega, uma conversa que não é agendada, um relatório que chega um trimestre mais tarde do que o prometido — custa muitas vezes mais confiança do que esse grande investimento jamais poderia ter custado. A razão é simples: o pequeno compromisso é concreto e pessoal. O stakeholder que o recebeu recorda-se exatamente do que foi dito e quando.
O que custa um pequeno compromisso que o senhor não cumpre mostra por que este padrão se repete: a maior parte dos danos de reputação nestas situações não resulta de uma política falhada, mas de negligência não notada a nível de detalhe. É exatamente por isso que um tracker tem valor acrescentado. Não para monitorizar grandes decisões — essas recebem atenção de qualquer forma — mas para manter visíveis os pequenos compromissos que de outra forma desaparecem silenciosamente.
Registar e monitorizar resolvem parte do problema. A outra parte é a prestação de contas: poder comprovar, no momento em que isso é pedido, que um compromisso foi cumprido. Isso exige uma forma que não seja apenas legível internamente, mas que também resista perante alguém de fora que observa de forma crítica. Como o senhor reporta sobre compromissos trata dessa forma: o que um relatório deve conter para ser credível, e o que torna um relatório precisamente suspeito.
Esse relatório não existe isoladamente. Deve ligar-se ao que já é discutido a nível de administração. Nem todos os sinais pertencem à mesa da administração, e nem todos os compromissos são relevantes para a administração, mas a distinção entre o que deve e não deve subir raramente está definida antecipadamente. Que sinais pertencem à mesa da administração descreve onde está esse limite, e por que a ausência desse limite leva muitas vezes a que uma administração só saiba de um problema quando este já se tornou público.
A Trust Baseline pede à sua própria organização e a um grupo externo de stakeholders, separadamente, a sua visão sobre o estado das coisas. A diferença entre essas duas visões é o primeiro resultado — não um julgamento sobre quem tem razão, mas uma revelação de onde a perceção diverge. Um commitment-tracker e um ritmo de sinalização seguem-se a isso: compromissos que foram registados, prazos que são monitorizados, e um momento fixo em que essa visão é repetida. Com que frequência isso deve acontecer depende do seu setor e da sua exposição; com que frequência o senhor reporta sobre stakeholders descreve de que depende essa escolha.
Este levantamento não diz nada sobre o que um stakeholder efetivamente pensa. Isso ninguém sabe até que ele próprio o diga. O que a Trust Baseline revela é a diferença entre a visão interna e o que é devolvido externamente — e essa diferença é muitas vezes o primeiro lugar onde um compromisso se perde.
A Trust Baseline, o commitment-tracker e o ritmo de sinalização estão agora a ser construídos. Quem tiver interesse pode inscrever-se na lista de espera; ainda não há nada para usar hoje, e preferimos escrever isso com honestidade do que oferecer algo que ainda não existe.
Registar e monitorizar compromissos é um trabalho que consiste, em parte, em passos fixos e repetíveis: anotar um prazo, associar um responsável, enviar um lembrete, compor um relatório a partir de componentes fixos. Que parte desse trabalho se deixa efetivamente assumir, e que parte continua a exigir avaliação humana, varia por organização e por tarefa. O scan de trabalho da FTE TO AI calcula isso por tarefa, e mostra que parte do trabalho em torno do registo e prestação de contas de compromissos se presta a essa assunção.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.