Un compromiso solo vale algo en el momento en que puede demostrar qué se ha hecho con él. Hasta entonces, es una declaración, hecha durante una conversación, un informe anual o una mesa redonda, que se ha quedado en algún lugar. La pregunta que esto plantea no es solo si el compromiso se ha cumplido, sino si usted puede demostrarlo ante alguien que no estuvo presente.
Informar sobre compromisos significa tres cosas que a menudo se organizan por separado: registrar exactamente qué se dijo, vigilar cuándo debe ocurrir, y demostrar que ha ocurrido. Si falta uno de estos tres elementos, el compromiso no está completo, aunque su contenido se haya ejecutado. Quien puede contar que algo se ha hecho, pero no puede mostrar cuándo, por quién y sobre la base de qué acuerdo, no tiene un informe. Tiene un recuerdo.
Los compromisos a menudo surgen fuera del sistema que debería vigilarlos. Una declaración en una entrevista, una respuesta a una pregunta del público, una frase en un documento de estrategia que un stakeholder lee como una promesa, aunque no fuera esa la intención. Sobre cómo registra un compromiso no existe un procedimiento fijo que funcione para cada organización, porque depende de dónde se hacen los compromisos y por quién. Lo que sí está claro: si el registro depende de la memoria de una sola persona, es vulnerable a la rotación, al cambio de función o simplemente al olvido.
Un compromiso que ha sido registrado pero no tiene un propietario, desaparece de otra manera: no por falta de voluntad, sino porque nadie se siente responsable del plazo. Quién vigila un plazo es una pregunta que muchas organizaciones no responden explícitamente. La suposición suele ser que el departamento que hizo el compromiso es también el que le da seguimiento. Eso no siempre es así, especialmente si el compromiso se hizo a nivel de la dirección pero la ejecución está en otra parte de la organización.
Demostrar que algo ha ocurrido es diferente de contar que ha ocurrido. Demostrar requiere un rastro: una fecha, un estado, un cambio que se pueda relacionar con el compromiso original. Sin ese rastro, un informe sigue siendo una afirmación. Esta es exactamente la razón por la que un pequeño compromiso que no se cumple pesa más que una gran inversión que no se realiza. En la inversión nunca hubo una promesa firme, solo una intención. En el pequeño compromiso hubo una declaración, y el hecho de no cumplirla es demostrable, también para quien lo observa.
Este problema se agudiza en los cambios de dirección. Un nuevo CEO o CSO hereda compromisos que no fueron sus propias palabras, pero que sí quedan a su nombre en el momento en que asume el cargo. Qué hace usted con un compromiso de un predecesor y cómo lo demuestra es una pregunta que a menudo se pasa por alto en las transiciones, mientras que los stakeholders no distinguen entre quién hizo el compromiso y quién es responsable de él ahora.
No todo compromiso que va con retraso debe llegar de inmediato a la mesa de dirección. Algunos son operativos y se resuelven dentro de la línea. Otros afectan a la reputación o a una relación con un stakeholder que puede notar la diferencia entre lo dicho y lo hecho. Qué señales pertenecen a la mesa de dirección es una pregunta que requiere distinción, no elevarlo todo por precaución. Una estructura de informes que escala todo pierde la distinción entre lo que es urgente y lo que simplemente sigue su curso.
La frecuencia de los informes no es una cuestión de un calendario fijo que sirva para todo. Depende del tipo de compromiso, del stakeholder para el que se hizo y del riesgo si se queda estancado. Con qué frecuencia informa sobre los stakeholders es, por tanto, más una cuestión de ritmo que de frecuencia: cuándo el silencio es en sí mismo una señal, y cuándo simplemente todavía no es el momento de informar.
La Trust Baseline está construida alrededor de esta distinción entre registrar, vigilar y demostrar. Una consulta interna y una consulta externa a stakeholders ponen una junto a la otra lo que la dirección cree que está ocurriendo y lo que se dice fuera; la diferencia entre ambas es el primer resultado. Un rastreador de compromisos (commitment-tracker) registra qué compromiso debe cumplirse cuándo y si eso se ha demostrado. Un ritmo de señales determina cuándo algo debe llegar a la mesa. Esto todavía está en construcción. Quien quiera hacer uso de ello en cuanto esté disponible, puede inscribirse en la lista de espera.
El registro y la vigilancia de los compromisos consiste en gran parte en trabajo repetible: el seguimiento de estados, la señalización de plazos que se acercan, el resumen de lo que se ha dicho frente a lo que se ha hecho. Quien quiera saber qué parte de ese trabajo puede ser asumida por la IA y qué parte sigue dependiendo del juicio humano, puede usar el escáner de trabajo de FTE TO AI. Este calcula por tarea qué parte del trabajo es susceptible de ser asumida, sin vincular a ello ninguna afirmación sobre lo que eso significa para la organización en su conjunto.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.