Toimialajärjestö ei ole sidosryhmä samalla tavalla kuin asiakas tai lähialueen asukas. Se edustaa kollektiivia, mutta tämä kollektiivi puhuu harvoin yhdellä äänellä. Järjestön hallituksella on omat kannat, toimistolla on toinen agenda, ja jäsenet, jotka istuvat suoraan pöydässä kanssanne, ajavat omia etujaan, jotka eivät aina ole yhtenevät virallisen linjan kanssa. Se, joka haluaa käydä rakenteellisen keskustelun, on ensin selvitettävä kenen kanssa hän oikeastaan puhuu.
Monet organisaatiot kohtelevat toimialajärjestöä oman itsensä jatkeena: kanavana, jonka avulla voi jakaa kantoja ja muodostaa yhteisen rintaman politiikkaa tai mediaa kohtaan. Se toimii niin kauan kuin edut ovat samansuuntaiset. Kun näin ei enää ole, käy usein ilmi, että johdolla on ollut suhteesta kuva, joka ei vastaa sitä, miten järjestö itse asian kokee. Tämä ero näkyy harvoin suurina konflikteina. Se näkyy pienissä asioissa: lupauksessa, jota ei ole lunastettu, kutsussa, joka on torjuttu, dossierissa, jossa organisaationne on pyytänyt enemmän kuin antanut. Tällaista eroa ei löydä olettamalla, että sitä ei ole, vaan tutkimalla asiaa. Tämä liittyy laajempaan kysymykseen, jota käsitellään tällä sivulla: miksi johdon kuva poikkeaa rakenteellisesti niiden ihmisten kuvasta, joiden kanssa se toimii.
Rakenteellinen keskustelu alkaa rajatulla määrällä kysymyksiä, joita esitätte toistettavasti, ei kantojen vapaana vaihtona. Olennaisia kysymyksiä ovat muun muassa: kokeeko järjestö organisaationne osapuolena, joka ajattelee mukana toimialan laajuisissa kysymyksissä, vai osapuolena, joka tuo lähinnä esiin omaa agendaansa. Täyttääkö organisaationne yhteisiin hankkeisiin liittyvät lupauksensa, ja jos ei, huomataanko se. Onko eroa siinä, miten järjestön hallitus puhuu teistä ja miten yksittäiset jäsenyritykset puhuvat. Kutsutaanko organisaationne niihin keskusteluihin, jotka todella merkitsevät, vai pidetäänkö se etäällä, kun asia muuttuu arkaluonteiseksi.
Nämä kysymykset muistuttavat kysymyksiä, joita esitätte myös muille sidosryhmille, mutta konteksti on erilainen. Työntekijällä tai asiakkaalla on organisaationne kanssa yksilöllinen suhde; toimialajärjestöllä on poliittinen suhde, jossa edustuksellisuus ja toimialan sisäiset valtasuhteet vaikuttavat mukana. Se, joka haluaa tietää tästä enemmän muiden ryhmien osalta, löytää tarttumakohtia siitä, miten selvitätte mitä haluatte tietää työntekijöiltä ja siitä, mitä lähestymistapaa käytetään kohdassa mitä haluatte tietää asiakkailta. Kyselyn logiikka on samankaltainen; kysymysten sisältö ei ole.
Toimialajärjestöt ovat varovaisia yksittäisten jäsenten arvostelun kanssa, varsinkin suurten jäsenten, joiden jäsenmaksu tai auktoriteetti on tärkeä järjestölle itselleen. Tämä tarkoittaa, että käymänne keskustelu sujuu usein kohteliaammin kuin todellisuus edellyttäisi. Signaalit tulevat epäsuorasti: käytäväkeskustelun huomautuksen kautta, jäsenyrityksen kautta, joka puhuu vapaammin, kutsun puuttumisen kautta. Se, joka kiinnittää huomiota vain siihen, mitä virallisessa neuvottelussa sanotaan, jää vaille suurta osaa kokonaiskuvasta.
Tämä on yksi syy siihen, miksi pieni lupaus painaa enemmän kuin suuri investointi. Organisaatio, joka rahoittaa toimialarahastoa mutta ei täytä yksinkertaista sopimusta yhteisestä viestinnästä, menettää enemmän luottoa kuin se voittaa rahastolla. Toimialajärjestöt muistavat tällaiset asiat, juuri koska niiden on hallittava niin montaa osapuolta yhtä aikaa. Lunastamatta jäänyt lupaus on niille konkreettinen, kerrottavissa oleva fakta. Investointi on abstraktimpi ja unohtuu nopeammin.
Tämä kaava ei ole ainutlaatuinen toimialajärjestöille. Se toistuu myös yhteydenpidossa median kanssa, jossa syntyy samanlainen ero sen välillä, mitä organisaatio luulee viestivänsä ja mitä todella perille menee. Molemmissa tapauksissa puuttuu vakiintunut tapa seurata lupauksia: kuka on luvannut mitä, kenelle, ja on se lunastettu. Ilman tätä kirjaamista jää jäljelle vain epämääräinen tunne siitä, että suhde on "hyvä" tai "vaikea", selvittämättä miksi.
Toimialajärjestölle tehty rakenteellinen kysely ei kerro, mitä toimiala todella ajattelee organisaatiostanne. Se kertoo, miten ero suhtautuu siihen, mitä oma johtonne olettaa, ja se kirjaa, mitä lupauksia on annettu ja onko ne lunastettu. Sen, mitä sidosryhmä todella ajattelee, tiedätte vasta, kun hän sanoo sen itse, ei aiemmin. Tämä pätee toimialajärjestöön yhtä hyvin kuin ryhmiin, joita käsitellään sivuilla lähialueen asukkaista tai luottamuksen mittaamisesta kysymättä sitä suoraan niiltä, jotka ovat jo myönteisiä. Tällaisten kyselyjen tulos on paremmin jäsennelty kuva erosta, ei kannanotto siitä, mikä on oikein.
Tämä lähestymistapa on tarkoitettu organisaatioille, joissa keskustelu toimialajärjestöjen kanssa käydään hallitustasolla ja joissa sen tulos vaikuttaa koko organisaation maineeseen. Trust Baseline, mukaan lukien commitment-tracker, joka seuraa lupauksia osapuolille kuten toimialajärjestöille, on vielä rakenteilla. Se, joka on kiinnostunut tästä, voi ilmoittautua odotuslistalle; tällä hetkellä ei tarjota mitään, joka olisi jo käyttövalmis.
Suuri osa tällaisiin kyselyihin liittyvästä työstä, kyselylomakkeiden laatimisesta lupauksia seuraavan trackerin ylläpitoon, koostuu toistettavista tehtävistä. Se, joka haluaa tietää, mikä osa tästä on siirrettävissä AI:lle ja mikä osa jää ihmistyöksi, voi teettää sen laskennan FTE TO AI:n työscanilla, joka kartoittaa tehtäväkohtaisesti, missä automaatio tehoaa ja missä ei.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.