Valdybos stalas negali matyti visko. Tai nėra trūkumas, tai yra dizaino pasirinkimas, aiškiai išreikštas arba ne. Kažkur organizacijoje nusprendžiama, koks signalas verta perduoti aukštyn, o koks signalas lieka gulėti pas komunikacijos patarėją, klientų vadybininką ar regiono direktorių, kuris pats jį sutvarko. Klausimas nėra, ar ta atranka vyksta. Klausimas yra, ar kas nors ją sąmoningai sukūrė.
Daugumai organizacijų su visuomenine reikšme netrūksta signalų. Jų yra per daug: skundai, žiniasklaidos pranešimai, nevyriausybinių organizacijų klausimai, pastabos klientų pasitenkinimo tyrimuose, vidinės eskalacijos. Problema ta, kad tie signalai nefiltruoti nepasiekia valdybos stalo, o filtruojant dažnai atrenkami netinkami dalykai. Kas garsu, tas prasiskverbia. Kas struktūriška, bet tylu, tas neprasiskverbia. Pasikartojantis skundas dėl tos pačios praktikos, pasklidęs per penkis regionus ir tris ketvirčius, kiekviename atskirame incidente atrodo nekaltas. Tik susumavus tampa matoma, kad čia slypi modelis, vertas valdybos dėmesio.
Būtent dėl to kada signalas yra skubus yra kitoks klausimas nei tai, koks signalas yra didelis. Skubumas dažnai slypi ne vieno įvykio mastelyje, o pasikartojime, kryptyje, arba derinyje su pažadu, kuris jau duotas ir dar neįvykdytas.
Į klausimą „kokie signalai turėtų pasiekti valdybos stalą“ neįmanoma atsakyti be papildomo klausimo: kas tai sprendžia. Praktikoje ta kompetencija dažnai netiesiogiai priklauso tam, kas yra arčiausiai šaltinio, o tai retai būna valdybos narys. Atstovas spaudai nusprendžia, ko verta pareiškimas. Komandos vadovas nusprendžia, ko verta eskalacija. Tie sprendimai logiški savo lygmenyje, tačiau jie nėra suderinti su tuo, ko valdybai reikia, kad galėtų nešti savo pačios atsakomybę. Šis klausimas, kas nustato slenkstį ir pagal kokį kriterijų, yra pagrindinis dalykas puslapyje kokie signalai turėtų pasiekti valdybos stalą ir kas tai sprendžia.
Slenkstis be savininko nėra slenkstis. Tai įprotis, kurio niekas nepasirinko ir kurio niekas negali pakeisti.
Dalis to, ką valdybos stalas turėtų matyti, yra ne incidentai, o modeliai: signalai, kurie prasmę įgauna tik sąsajoje. Vienas neigiamas atsiliepimas apie paskelbtą priemonę yra naujiena vienai dienai. Tas pats atsiliepimas, pasikartojęs iš trijų skirtingų suinteresuotųjų šalių grupių per ketvirtį, rodo, kad paskelbimas paliečia struktūrinę problemą. Kad būtų galima padaryti tą skirtumą, organizacijai reikia pastovios formos, kurioje signalai fiksuojami su kontekstu, kilme ir laiko juosta. Kas minimaliai turi būti toje formoje, kad ji būtų naudinga valdybos lygmeniu, aprašyta puslapyje kas turėtų būti signalų ataskaitoje.
Be tos formos kiekvienas signalas lieka pavienis faktas. Su ta forma tampa matoma, kas kartojasi, kas blogėja, ir kas savaime išsisprendžia.
Signalų atranka priklauso ne tik nuo kriterijų, bet ir nuo ritmo, kuriuo teikiamos ataskaitos. Organizacija, kuri kartą per metus apžvelgia santykius su suinteresuotosiomis šalimis, mato tik tai, kas buvo pakankamai didelis, kad išliktų organizacijos atmintyje metus. Organizacija, kuri žvelgia dažniau, mato momentą, kai mažas signalas dar buvo mažas ir galėjo būti sprendžiamas dar prieš tampant modeliu. Kaip tas ritmas sukuriamas, ir kokia dažnybė atitinka suinteresuotųjų šalių santykių pobūdį, aptariama puslapyje kaip dažnai jūs teikiate ataskaitas apie suinteresuotąsias šalis ir, pridėjus klausimą, kas tai sprendžia, puslapyje kaip dažnai jūs teikiate ataskaitas apie suinteresuotąsias šalis ir kas tai sprendžia.
Valdybos stalas, kuris žvelgia tik kartą per metus, dažniausiai mato pasekmes pažadų, kurie nebuvo įvykdyti. Mažas pažadas, kuris tyliai nėra vykdomas, kainuoja daugiau pasitikėjimo nei didelė investicija, kuri nėra atliekama. Šis skirtumas yra būtent tai, kodėl sekiklis, kuris stebi pažadus, nėra šalutinis dalykas šalia pačių signalų, o yra su jais neatsiejamai susijęs. Praleistas signalas ir sulaužytas pažadas dažnai yra to paties įvykio dvi pusės.
Signalai, kurie vieną kartą patenka į darbotvarkę dėl krizės, ritmo nepakeičia. Reikia pastovios darbotvarkės vietos: pasikartojančio momento, kai signalai, modeliai ir neįvykdyti pažadai peržiūrimi kartu, nepriklausomai nuo to, ar tuo metu vyksta kas nors skubaus. Kaip ta pastovi vieta atsiranda esamoje posėdžių struktūroje, netampant nauju atskiru procesu, paaiškinta puslapyje kaip suinteresuotųjų šalių darbas gauna pastovią darbotvarkės vietą.
Trust Baseline yra sukurta aplink šį ritmą: vidinė apklausa šalia išorinės suinteresuotųjų šalių apklausos, kur skirtumas tarp tų dviejų vaizdų duoda pirmą rezultatą, po to seka įsipareigojimų sekiklis, stebintis pažadus, ir signalų ritmas, nustatantis, kada valdybos stalas žvelgia vėl. Įrankis kuriamas. Kam to reikia jau dabar, gali užsiregistruoti į laukiančiųjų sąrašą; mes dar nesiūlome veikiančio įrankio, tačiau siūlome struktūrą, pagal kurią jis kuriamas.
Šis puslapis yra apie ritmą, kuriuo signalai pasiekia organizaciją, o tas ritmas yra žmogiškas darbas: kažkas skaito, vertina ir nusprendžia, kas turi eiti toliau. Kas svarsto, kurią to skaitymo darbo ir pirminio vertinimo dalį tinka patikėti dirbtiniam intelektui, o kuri dalis pagal apibrėžimą visada reikalauja valdybos sprendimo, ras FTE TO AI darbo skenavime konkretų, užduotimis grįstą to skirtumo įvertinimą.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.