Uma administração nunca vê todos os sinais que surgem dentro de uma organização. Alguém seleciona, alguém resume, alguém decide que algo ainda pode esperar. Essa seleção acontece geralmente de forma implícita: um diretor de comunicação que avalia o que é relevante, um secretário que preenche a agenda com base no que foi discutido na vez anterior, um gestor de linha que resolve um sinal internamente antes que ele tenha a chance de subir. Isso não é por definição um problema. Torna-se um problema quando ninguém consegue explicar por que um sinal chegou à mesa e outro não.
"Quais sinais devem chegar à mesa da administração" é, na verdade, duas perguntas. A primeira é de conteúdo: o que é suficientemente importante. A segunda é processual: quem tem o mandato para determinar isso. As organizações costumam dedicar mais tempo à primeira pergunta do que à segunda, embora a segunda seja frequentemente a raiz dos problemas de confiança. Um stakeholder que sente que não é suficientemente ouvido raramente se queixa da falta de um formato de relatório. Queixa-se da sensação de que alguém, em algum lugar, decidiu que o seu sinal não valia a pena ser transmitido.
O ritmo em que os sinais chegam a uma administração é muitas vezes determinado pelo calendário e não pelo conteúdo. Relatórios trimestrais, relatórios anuais, pontos fixos de agenda: essas estruturas existem por razões diferentes da de captar sinais no momento em que são relevantes. Isso leva a dois tipos de erros. O primeiro é que sinais urgentes esperam pela próxima reunião. O segundo, menos discutido, é que sinais de rotina ganham um lugar na agenda simplesmente porque sempre estiveram lá, sem que ninguém consiga dizer se ainda acrescentam algo. Como esses dois erros se relacionam entre si, e quando um sinal merece atenção fora do ritmo regular, está descrito na página sobre o momento em que um sinal é considerado urgente e quem o avalia.
A pessoa ou o departamento que filtra os sinais antes de chegarem à mesa da administração exerce, com isso, uma influência que raramente é formalmente atribuída. Isso não é estranho; alguém tem de desempenhar esse papel. A questão que se coloca é quão transparente é esse papel. Um membro da administração pode perguntar por que um determinado sinal não foi transmitido? Existe um lugar fixo na reunião onde o trabalho com stakeholders é retomado, ou depende de quem, naquela semana, por acaso levantou algo? A forma como uma organização estrutura isso de forma sistemática é abordada na página sobre como o trabalho com stakeholders ganha um lugar fixo na agenda e quem determina as condições para isso. A frequência com que se reporta, e quem determina essa frequência, é abordada na página sobre com que frequência uma organização reporta sobre stakeholders e quem faz essa escolha.
A Trust Baseline não trata do conteúdo dos sinais, mas da diferença entre o que a gestão pensa que se está a passar e o que é dito externamente. Essa diferença surge frequentemente exatamente no ponto em que os sinais são filtrados antes de chegarem a uma administração. Um levantamento interno mostra o que a própria organização considera relevante; um levantamento externo junto dos stakeholders mostra o que realmente se está a passar. A diferença entre os dois não é um juízo sobre quem tem razão. É um sinal em si mesmo: uma indicação de que a seleção que agora ocorre está a deixar passar algo.
Além disso, o instrumento inclui um rastreador de compromissos (commitment-tracker). Este existe a partir de uma observação que tem pouco a ver com a dimensão das decisões: um pequeno compromisso não cumprido custa muitas vezes mais confiança do que um grande investimento que não se realiza. Uma mesa de administração que só agenda grandes temas e deixa os pequenos compromissos a cargo da linha perde, com isso, algo que é difícil de recuperar. O rastreador torna visível quais compromissos foram feitos, a quem, e se foram cumpridos — não para julgar, mas para tornar essa informação disponível no momento em que a mesa da administração a solicita.
O que exatamente deve constar num relatório de sinais, e quem determina esse conteúdo, é uma questão distinta que se relaciona com o ritmo mas não coincide com ele; essa questão é abordada na página sobre o que deveria constar num relatório de sinais e quem determina isso. Para organizações que operam em setores específicos, também difere quem são os stakeholders relevantes; quem deve estar à mesa na construção civil é uma pergunta diferente de quem é relevante no setor de instalações técnicas, e essas diferenças estão descritas nas páginas sobre com quem deveria falar na construção civil e com quem deveria falar no setor de instalações técnicas.
A Trust Baseline está em construção. Quem quiser já trabalhar com isto pode inscrever-se na lista de espera; não há um instrumento pronto para entregar hoje, e preferimos escrever isso com honestidade em vez de oferecer algo que ainda não existe.
Quando estiver claro que sinais devem chegar à mesa da administração e com que ritmo, surge outra pergunta: quem na organização faz o trabalho de recolher esses sinais, estruturá-los e prepará-los. Esse trabalho consiste numa série de tarefas isoladas — conduzir conversas, recolher informação, escrever resumos, acompanhar o progresso. Nem todas as tarefas dessa série exigem julgamento humano. O scan de trabalho da FTE TO AI calcula, por tarefa, qual a parte desse trabalho que pode ser assumida pela IA, de modo que o tempo das pessoas que agora filtram sinais se desloque para a avaliação deles em vez da sua recolha.
Vraag maar. Het interessantste antwoord komt meestal van wie u nog niet heeft gesproken.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.